Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-1105/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Грибиненко Н.Н,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-695/2017 по апелляционной жалобе Шиловой Л. И. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года по иску Святецкого Б. В. к Шиловой Л. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Шиловой Л.И. Могутова И.О, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Святецкий Б.В. обратился в суд с иском к Шиловой Л.И, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 292075 рублей, проценты за период с 01.11.2015 по 30.10.2017 в размере 651595 рублей 56 копеек, неустойку за период с 01.12.2015 по 27.01.2017 в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13437 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, стоимость оценки залога в размере 3000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 973600 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества N 109 на сумму 200000 рублей, во исполнение которого осуществлен залог жилого дома и земельного участка по адресу Ленинградская область, Тосненский район, "адрес" затем было подписано дополнительное соглашение, по которому сумма займа увеличилась до 292075 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнила.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2017 года исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушении норм права.

Святецкий Б.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из материалов дела усматривается, что 14.10.2015 между сторонами заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества N 109, согласно условиям которого истец предоставил заемщику денежную сумму в размере 200000 рублей в срок до 30.10.2017, в соответствии с пунктом 1.4 договора за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется выплачивать заимодавцу проценты по ставке 10% в месяц от суммы фактической задолженности (л.д.94-100).

Пунктом 1.4.1 договора установлена рекомендованная сумма ежемесячного платежа не менее 14500 рублей в счет погашения долга и процентов, датой платежа в счет погашения основного долга будет считаться последнее число каждого месяца за текущий месяц.

Согласно пункту 1.5 договора в случае просрочки заемщиком исполнения денежного обязательства по оплате ежемесячных процентов заемщик уплачивает пени в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.12 договора в обеспечение своевременного исполнения обязательства по займу заемщик (залогодатель) передает заимодавцу (залогодержателю) в залог предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, "адрес" (кадастровый номер N... ) и земельный участок расположенный по тому же адресу, предмет залога оценивается сторонами в 1000000 рублей.

В силу пунктов 4.1, 4.3 договора обращение взыскания на предмет залога производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе по решению суда; при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена устанавливается по соглашению заемщика (залогодателя) и залогодержателя (заимодавца), в случае несогласия одной из сторон начальная продажная цена определяется на основании независимой оценки проведенной оценщиком, выбранной залогодержателем произведена государственная регистрация ипотеки на земельный участок 06.11.2015 номер 47-47/029-47/029/024/2015-6539/1 и ипотеки на жилой дом 06.11.2015 номер 47-47/029-47/029/024/2015-6540/1.

Денежные средства по указанному договору были переданы ответчику в соответствии с актом (л.д. 101).

05.02.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества N 109, согласно условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 292075 рублей в срок до 30.10.2017.

Денежные средства по указанному дополнительному соглашению договору были переданы ответчице в соответствии с актами от 05.02.2016 в размере 77575 рублей, от 29.02.2016 в размере 14500 рублей (л.д. 103, 104).

Доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по договору и установив, что правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату займа не имеется, исходив из того, что выплата указанных истцом сумм предусмотрена заключенным между сторонами договором.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд, проверив произведенный истцом расчет, согласился с ним и взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 292075 рублей, проценты за период с 01.11.2015 по 30.10.2017 в размере 651595 рублей 56 копеек, неустойку за период с 01.12.2015 по 27.01.2017 в размере 50000 рублей

Правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчик не оспаривает.

Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Учитывая отсутствие иных сведений о стоимости заложенного имущества, судом первой инстанции установлена начальная продажная цена имущества в размере 973600 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на проведенную оценку заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор заключен на крайне невыгодных для нее условиях и в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является кабальным, судебной коллегией не принимается во внимание.

Согласно части 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчиком не оспаривалось, что денежные средства по договору займа были представлены ей истцом.

Заключение договора имело место с волеизъявления ответчика при предоставлении полной информации об условиях получения займа, срока его возврата, размере процентной ставки.

Установление договором высокого размера процентов само по себе не свидетельствует о недействительности таких условий в силу их противоречия закону либо о наличии оснований оспоримости договора. Положения действующего законодательства (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержат ограничений в части размера процентов по договору займа.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Требований о признании договора займа недействительным заявлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий для признания сделки кабальной.

Ответчик располагала возможностью отказаться от получения займа на предложенных условиях.

Доказательств недобросовестного поведения истца при заключении договора, а также об отсутствии свободного волеизъявления ответчика на заключение договора на указанных в нем условиях, в том числе, и в части размера процентов за пользование денежными средствами, штрафными санкциями, ответчиком не представлено. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется соглашением сторон, предельный размер процентов действующим гражданским законодательством не ограничен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не содержат ссылок на имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были исследованы судом, не могут повлиять на содержание решения, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая надлежащим образом исследована и оценена судом, направлены на иную оценку спорных правоотношений, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: