Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-1146/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Шаповаловой Н.А.

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Грибиненко Н.Н.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-680/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИР" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 года по иску Филатовой Л. Н, Шарова Н. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИР" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя истцов адвоката Бардина М.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИР" (далее - ООО "УК "МИР"), в котором после уточнения требований Филатова Л.Н. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 274381 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, истец Шаров Н.Ю. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 243553 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указали, что является собственниками комнат в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", квартира N 11. В сентябре 2016 года произошло залитие их квартиры. Комиссионным актом обследования ООО "УК "МИР" от 27.09.2016 установлено, что протечка произошла с чердачного помещения в результате дефекта отсекающего крана на розливе центрального отопления. Как указывают истцы, причиной протечки явилось ненадлежащее выполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу собственников жилых помещений.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года исковые требования истцов удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм процессуального права.

ООО "Управляющая компания "МИР" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено телефонограммой, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которого предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 внутридомовая система отопления, а также внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что Филатова Л.Н. является собственником 19/59 долей в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", квартира N 11, в собственности и пользовании Филатовой Л.Н. находится жилая комната площадью 18,70 кв.м (л.д. 170-203, 22 том 1).

Шаров Н.Ю. является собственником 26/59 долей в вышеуказанной коммунальной квартире, в его собственности и пользовании находятся жилые комнаты площадью 13,00 кв.м и 13,40 кв.м (л.д. 170-203, 223 том 1).

Третье лицо Филатов Д.В. является собственником 14/59 долей, в собственности и пользовании Филатова Д.В. находится комната площадью 14,10 кв.м (л.д. 170-203, 225 том 1).

Управление указанным домом осуществляет ООО "УК "МИР".

Судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2016 года в квартиру N 11 произошло протекание воды с чердачного помещения, в результате чего в комнате площадью 18,70 кв.м полностью пострадал потолок, намокли и отслоились обои на стенах, намок и разбух паркет на полу; в комнате площадью 13,00 кв.м полностью пострадал потолок, произошло обрушение лепнины, намокли и отслоились обои на стенах, намок и разбух паркет на полу; в коридоре площадью 19,00 кв.м произошло намокание потолка, отслоение обоев от стен, разбухание ламината на полу.

Актом обследования ООО "УК "МИР" от 27.09.2016 N973 установлено, что протекание воды по вышеуказанному адресу произошло с чердачного помещения в результате дефекта отсекающего крана на розливе центрального отопления (л.д.27, том 1).

Согласно отчету об оценке ЗАО "Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности "Консалт Групп" от 03.10.2016, по состоянию на дату оценки 28.09.2016 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу жилой квартиры N11, комнаты площадью 18,70 кв.м, без учета накопленного износа, составляет (округленно) 248100 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом накопленного износа, составляет (округленно) 194300 рублей (л.д.28-72, том 1); рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу жилой квартиры N11, комнаты площадью 13,00 кв.м, без учета накопленного износа, составляет (округленно) 147100 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом накопленного износа, составляет (округленно) 119200 (л.д.113-152, том 1); рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу жилой квартиры N11 в местах общего пользования без учета накопленного износа, составляет (округленно) 95300 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом накопленного износа, составляет (округленно) 85200 рублей (л.д.73-112, том 1).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "Строительная экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Строительная экспертиза" стоимость восстановительного ремонта комнаты, принадлежащей Филатовой Л.Н, площадью 18,70 кв.м, квартиры N 11 дома "адрес", пострадавшей в результате протечки, зафиксированной в акте обследования технического состояния от 27.09.2016 N 973, составляет 214688 рублей; стоимость восстановительного ремонта комнаты, принадлежащей Шарову Н.Ю, площадью 13,00 кв.м, квартиры N11 "адрес", пострадавшей в результате протечки, зафиксированной в акте обследования технического состояния от 27.09.2016 N 973, составляет 161868 рублей; стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования квартиры N 11 "адрес", пострадавшей в результате протечки, зафиксированной в акте обследования технического состояния от 27.09.2016 N 973, составляет 185364 рубля (л.д.5-40, том 2).

Заключение эксперта сторонами, третьим лицом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Удовлетворяя заявленные требования в части возмещения ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, причинив тем самым материальный ущерб собственникам жилого помещения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на несогласие ответчика с указанными выводами.

Определяя размер подлежащий взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции взял за основу экспертное заключению ООО "Строительная экспертиза", полученное в рамках рассмотрения дела.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканного ущерба, которые не принимаются во внимание в силу следующего.

Ответчик при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы вопроса перед экспертом об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не ставил. Иного расчета суммы ущерба не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном расчете стоимости восстановительного ремонта не на дату залития, а на момент проведения экспертного исследования не могут быть приняты во внимание, поскольку ни вопросы, поставленные перед экспертами, ни само экспертное заключение ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Поврежденные помещения на момент разрешения спора истцами не отремонтированы, доказательств существенного изменения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Доводы о проведении экспертных исследований в отсутствие ответчика в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-эксперотной деятельности в Российской Федерации" подлежат отклонению, поскольку из заключения следует, что представитель ответчика о дате и месте проведения экспертизы был извещен надлежащим образом, но на обследование не явился (л.д. 2, 7 том 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Удовлетворяя заявления истцов о возмещении оплаты услуг представителя, суд пришел к правомерному выводу о том, что Филатова Л.Н. и Шаров Н.Ю. в ходе судебного разбирательства воспользовались своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понесли расходы, которые подлежат возмещению по их ходатайству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела усматривается, что истцами понесены расходы, связанные с ведением представителем дела по иску к ООО "УК "МИР" в размере 25000 рублей каждый, что подтверждается квитанциям к приходному кассовому ордеру N176, N177 от 19.10.2016 (л.д.154, том 1).

Также из материалов дела следует, что интересы истцов представлял представитель по доверенности адвокат Бардин М.И. (доверенности - л.д.10-11, том 1, ордера - л.д. 162-163, том1).

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанной адвокатом правовой помощи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей каждому.

Довод жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы, судебная коллегия не принимает во внимание в связи с отсутствием доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: