Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1192/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре Строгановой М.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дом Каждому" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-1724/2017 по иску Исаевой С. А. к ООО "Дом Каждому" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Исаева С.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Дом Каждому", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просила: расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда N 09-06.2016 от 09.06.2016г, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 1 578 822 руб, расходы на демонтаж в размере 519 137 руб, неустойку в размере 331 552,62 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф, кроме того, расходы на получение заключений специалистов в размере 30 000 руб.

В обоснование иска Исаева С.А. указала, что между сторонами был заключен договор подряда N 09-06.2016 от 09.06.2016г, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома. Цена договора была определена в размере 2 105 097 рублей. В течение трех календарных дней с момента заключения договора, истец была обязана внести сумму предоплаты, в размере 1 578 822 рублей 75 копеек. Согласно п.5.1 Договора, продолжительность работ не должна превышать 60 календарных дней с момента внесения истцом сумм предоплаты. Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатив ответчику 1 671 882,75 руб. 24.06.2016 года, вместе с тем, на начало сентября 2016 года работы по договору окончательно выполнены не были, в связи чем, приостановлены 02.09.2016 года. В дальнейшем было выявлено, что работы по возведению жилого дома были проведены некачественно.

16.09.16 года истец предъявила ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств, демонтаже и вывозе ответчиком результатов некачественной работы, указав, что недостатки являются существенными.

13.10.16 года истец направила ответчику претензию, в которой констатировала свой отказ от дальнейшего сотрудничества.

Для подтверждения факта проведения некачественных работ истец обратилась в ООО "Микосфера" и ООО "Строй-проверка", уплатив за составление отчетов 30 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Дом Каждому" в пользу Исаевой С.А. внесенные по договору денежные средства в размере 1 578 822 руб, убытки в размере 519 137 руб, неустойку в размере 331 552,62 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 239 755,81 руб, расходы на получение отчетов в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 105 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец решение суда не обжалует.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда N 09-06.2016 от 09.06.2016г, по условиям которого ответчик брал на себя обязательства по выполнению работы по строительству индивидуального жилого дома в "адрес". Цена договора была определена в сумме 2 105 097 рублей. В течение трех календарных дней с момента заключения договора, истец была обязана внести сумму предоплаты, в размере 1 578 822 рублей 75 копеек.

Согласно п. 5.1 договора продолжительность работ не должна превышать 60 календарных дней с момента внесения сумм предоплаты.

По данному договору истцом оплачены денежные средства в 1 671 882,75 рублей.

16.09.16 года истец предъявила ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств, демонтаже и вывозе результатов некачественной работы, сославшись на то, что обнаруженные недостатки являются существенными.

13.10.16 года истец направила ответчику претензию, в которой констатировала свой отказ от дальнейшего сотрудничества.

В силу положений части 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений пункта 4 указанной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку доводы истца о том, что к определенной сторонами договора дате ответчиком не были исполнены обязательства по договору подряда о выполнении работ по строительству индивидуального жилого дома, а соглашение о продлении указанных сроков между сторонами достигнуто не было, суд первой инстанции правильно указал на наличие у истицы права на отказ от исполнения договора и взыскание неустойки за просрочку исполнения данного обязательства.

При этом, поскольку в обоснование заявленных требований истица ссылалась также на недостатки выполненной работы, повлекшие возникновение убытков, судом первой инстанции были проверены указанные доводы истца.

По ходатайству ответчика определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2017 года по делу была назначена судебная строительная технико-микологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 17-562-Р-2-1724/2017 от 04.06.2017 года, на конструктивных элементах объекта, расположенного в "адрес" имеются грибковые поражения, при чем массовое развитие микроскопических грибов и наличие мицелий дереворазрушающих грибов в первой декаде сентября 2016 года на строительных конструкциях свидетельствует о более раннем сроке заражения материалов при строительстве, то есть искусственная просушка объекта и установка вентиляции в августе - сентябре 2016 года не могла предотвратить появление грибкового поражения конструктивных элементов объекта.

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 17-562-Р-2-1724/2017-1 от 13.07.2017 года, возведенный объект имеет конструктивные дефекты, допущенные в ходе строительства, в части отсутствия утеплителя в наружных ограждающих конструкциях, опирания несущих балок перекрытия, устройства перекрытия из сип панелей. Данные дефекты, в части устройства перекрытия второго этажа влияют на безопасность при эксплуатации объекта. Действующее в месте опирания балок перекрытия усилие (624,8 кг) превышает расчетную несущую способность соединения (540 кг), по смятию. Частичное отсутствие утеплителя в наружных стенах способствует развитию плесени, являющейся угрозой для здоровья.

Изучив заключение эксперта, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение его достоверность, в связи с тем, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59- 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не был лишен возможности заявить о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, однако своим процессуальным правом не воспользовался, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о принятии экспертного заключения ООО "ПетроЭксперт" в качестве допустимого доказательства по делу.

Необходимость вызова в судебное заседание эксперта, составившего заключение, у суда отсутствовала, поскольку данное заключение не имеет противоречий или неясностей, требующих устранения.

То обстоятельство, что экспертом при составлении заключения помимо результатов натурного осмотра и лабораторных исследований образцов, отобранных на объекте, использовались сведения, указанные в представленном истцом микологическом исследовании, обоснованности данного экспертного исследования не порочит, поскольку на вывод о наличии существенных недостатков проведенных работ не влияет.

Данные сведения влияли на вывод о невозможности предотвращения грибковых поражений путем проведения работ по искусственной просушке объекта в конце августа, начале сентября 2016 года, что с учетом нарушения к этому моменту ответчиком срока исполнения работ по договору, влекущее возникновения у истца самостоятельного права на отказ от договора правового значения для дела не имело.

Кроме того, содержание представленного истцом микологического исследования ответчиком не опровергнуто, а факт возникновения плесневого и грибкового поражения на объекте строительства еще до отказа истца от исполнения договора признавал самим ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма ответчика в адрес истицы (т.1 л.д.91, 92)

При таком положении указанные ответчиком в апелляционной жалобе причины несогласия с заключением эксперта являются несостоятельными и не принимаются во внимание судебной коллегией.

В силу положений части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Разрешая при таких обстоятельствах заявленный спор, суд, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по договору. Поскольку, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, а выявленные недостатки работ являются существенными и неустранимыми без значительных затрат, истец имеет право на отказ от договора, возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 1 578 822 рублей, а также возмещение причиненных ему некачественным выполнением работ убытков, в виде затрат на демонтаж пораженных грибком строительных конструкций.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, связанных с демонтажем возведенного строения, суд, обоснованно руководствовался заключением специалиста ООО "Строй-проверка", согласно которому сумма составила 519 137 рублей, обоснованность которого ответчиком не опровергнута.

При этом возмещение истцу предстоящих расходов, не противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей".

Установив просрочку исполнения обязательств подрядчиком, при отсутствии доказательств, освобождающих ООО "Дом Каждому" от предусмотренной законом и договором ответственности, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о праве истца на получение с исполнителя неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работ, при этом определилее в максимальном размере для данного вида неустойки 331 552,62 руб. за указанный судом период ее начисления.

При этом период, за который начислена неустойка и ее расчет сторонами по делу не оспариваются.

Вместе с тем, причины, по которым суд оставил без внимания заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд в нарушение требований части 2 статьи 198 ГПК РФ в решении не указал.

Согласно части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данная норма по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения, заявления ответчика и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права истца, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате Исаевой С.А. неустойки до 100 000 руб, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы ответчика признаются обоснованными, а решение суда в данной части подлежит изменению.

В связи с изменением присужденных ко взысканию с ответчика в пользу истца сумм неустойки также подлежит изменению размер штрафа, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяется, как 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы, и составит 1 123 979,50 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. Снижение размера неустойки по основаниям, установленным статьей 333 ГК РФ, на распределение судебных расходов не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "Дом Каждому" в пользу Исаевой С.А. неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 1 123 979,50 рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: