Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1275/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 года апелляционную жалобу Ковалевой Н. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года по делу N 2-4363/2017 по иску Ковалевой Н. В. к ЖСК "Муринское-1" о признании недействительным договора паевого взноса, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Ковалевой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Н.В. обратилась в суд с иском к ЖСК "Муринское-1" о признании договора паевого взноса N... от 21 сентября 2014 года недействительным, взыскании в порядке реституции "... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " рубля, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 21 сентября 2014 года истец заключила с ЖСК "Муринское-1" договор паевого взноса N.., в соответствии с которым внесение членом кооператива паевого взноса в размере, определенном договором, является условием, обеспечивающим приобретение права собственности на жилое помещение: однокомнатную квартиру (студию) с условным номером "... " в корпусе 3, секция 3.1, на 7 этаже в многоквартирном доме многоэтажного жилого комплекса, строящегося на земельном участке по адресу: "адрес" категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства. Во исполнение условий договора Ковалева Н.В. в качестве оплаты паевого взноса перечислила ЖСК денежные средства в размере "... " рублей. Истец считает договор недействительным, поскольку кооперативом по договору привлечены денежные средства Ковалевой Н.В. для строительства многоквартирного жилого дома с последующим возникновением у названного лица права собственности на жилое помещение в этом доме при отсутствии у кооператива разрешения на строительство, а также прав на земельный участок, на котором осуществлялось строительство.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Ковалевой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ковалева Н.В. просит решение отменить, считая его незаконным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ЖСК "Муринское-1" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой /л.д. "... "/, ходатайств и доказательств уважительности своей неявки суду не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ЖСК "Муринское-1" зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области 28 января 2013 года.

Протоколом N 39 от 11 февраля 2014 года конференции членов ЖСК "Муринское-1" был утвержден устав, которым определено, что Кооператив создан как добровольное объединение граждан и в установленных действующим законодательством случаях юридических лиц на основе членства в нем с целью удовлетворения потребностей граждан в жилье, улучшении жилищных условий путем объединения его членами имущественных паевых взносов, а также управления многоквартирными домами.

В соответствии с положениями Устава предметом деятельности ЖСК "Муринское-1" является участие в долевом строительстве и (или) финансировании строительства и (или) реконструкции объектов недвижимости (жилой, нежилой), приобретение на предусмотренных законом основаниях прав на объекты недвижимости в интересах членов Кооператива и третьих лиц (приобретателей, соинвесторов строительства жилых и нежилых помещений в строящихся домах), предоставление членам кооператива и третьим лицами недвижимого имущества, в пользование и/или владение с приобретением им права собственности на соответствующие жилые и нежилые помещения в соответствии с положениями настоящего устава, заключенным договором паевого взноса (иным гражданско-правовым договором), для достижения определенных Уставом целей Кооператив в том числе вправе заключать договоры инвестирования или договоры участия в долевом строительстве жилья с застройщиком (заказчиком) строительства жилого дома в интересах членов Кооператива и третьих лиц (соинвесторов) строительства нежилых помещений в строящихся жилых домах, заключать с членами Кооператива договоров паевого взноса и др.

В соответствии с условиями инвестиционного договора, заключенного 24 февраля 2014 года между ООО "Романтика" и ЖСК "Муринское-1", стороны обязались совместно на условиях договора осуществить реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству Объекта 2, а именно: второй очереди многоквартирного жилого комплекса "Силы природы", состоящей из двух отдельно стоящих корпусов, распложенных на земельном участке: "адрес" кадастровый номер N.., с последующим распределением между сторонами помещений в Объекте 2 в соответствии с договором.

В соответствии с разрешением на строительство N RUS47504307-7, выданным администрацией муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области 24 февраля 2014 года, ООО "Романтика" приступило к строительству многоквартирного дома по адресу: "адрес" действие разрешения было продлено до 31 декабря 2017 года.

21 сентября 2014 года Ковалева Н.В. подала заявление о принятии ее в члены ЖСК "Муринское-1" с целью строительства второй очереди многоквартирного жилого комплекса и приобретения после полной выплаты пая в собственность квартиры.

30 сентября 2014 года на основании решения делегатов конференции ЖСК "Муринское-1" Ковалева Н.В. была принята в члены ЖСК "Муринское-1".

21 сентября 2014 года между Ковалевой Н.В. и ЖСК "Муринское-1" был заключен договор паевого взноса N... которым был определен порядок участия члена кооператива в строительстве многоквартирного дома путем выплаты паевого и иных установленных взносов с целью получения после окончания строительства многоквартирного дома и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств в собственность квартиры со следующими характеристиками: однокомнатная квартира (студия), с условным номером "... ", расположенная в корпусе 3, секции 3.1, на 7 этаже, в строительных осях "... ", проектной площадью "... " кв.м.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена уплата членом кооператива паевого взноса в размере "... " рублей, вступительного взноса в размере "... " рублей, дополнительного целевого взноса.

Во исполнение указанного договора истцом ЖСК были перечислены денежные средства в общем размере "... " рублей, что подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств и не оспаривается ответчиком.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылалась на незаконность привлечения ответчиком денежных средств истца для инвестирования строительства ввиду отсутствия у ЖСК статуса застройщика и разрешения на строительство, а также прав в отношении застраиваемого земельного участка, в силу чего полагала заключенный договор паевого взноса не соответствующим положениям ФЗ N214.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 123.2, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 113, 121, 124, 125 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 9 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года N 236-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения на момент предъявления иска ее прав и охраняемых законом интересов, либо наступления неблагоприятных последствий, согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора паевого взноса недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, для признания сделки ничтожной по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы она была совершена в нарушение требований закона и при этом посягала на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ о ничтожности сделки" ничтожна та сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Между тем, ч. 3 ст. 110 ЖК РФ в системной взаимосвязи с ч. 2.1 ст.5 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 349-ФЗ не содержит явно выраженного запрета, установленного законом.

В соответствии п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Ковалева Н.В. в сентябре 2014 года вступила в члены кооператива, исполняла обязанности пайщика, о том обстоятельстве, что застройщиком объекта и лицом, обладающим правом на застраиваемый земельный участок, является ООО "Романтика", а не ЖСК "Муринское-1 истец знала в момент вступления в члены кооператива, поскольку данные сведения были приведены в договоре паевого взноса.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего такую сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в тексте искового заявления указаний на нарушенные сделкой права и законные интересы истца, неблагоприятные для истца последствия.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой ГК РФ").

Так, сделка может быть признана ничтожной при совокупности необходимых условий, в том числе, одним из условий закон называет нарушение сделкой требования закона. Вместе с тем, на момент совершения сделки закон не содержал ясно выраженных требований и/или запрета, который бы нарушала оспариваемая истцом сделка.

Кроме того, судом первой инстанции по заявлению ответчика были применены положения ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, составляющей один год при обращении в суд 15 августа 2017 года, принимая во внимание заключение договора паевого взноса 21 сентября 2014 года.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований вне зависимости от их обоснованности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании договора недействительным, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика внесенных во исполнение договора денежных средств не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: