Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1333/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 18 января 2018 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1971/17 по апелляционной жалобе Алешиной Ю.Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года по иску Князева С. В. к Алешиной Ю. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Алешиной Ю. Ю. к Князеву С. В. о признании договора займа незаключённым,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Князев СВ. обратился в суд с иском к Алешиной Ю.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28.08.2016г. между ним и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчице денежные средства в размере 2 500 000 руб, а ответчица обязалась возвратить денежные средства в срок до 10.09.2016г. За нарушение срока возврата займа договором была установлена неустойка в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, но ответчица свои обязательства не выполнила.

Алешиной Ю.Ю. предъявлено встречное исковое заявление, согласно которому она просила признать договор займа от 28.08.2016г. незаключенным по безденежности.

Решением Красногвардейского районного суда от 04 сентября 2017 года исковые требования Князева С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Алешиной Ю. Ю. в пользу Князева С. В. сумму займа в размере 2 500 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 500 000 руб, судебные расходы в размере 28 200 руб.

Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец решение суда не обжалует.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28.08.2016г. между истцом и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчице денежные средства в размере 2 500 000 руб, а ответчица обязалась возвратить денежные средства в срок до 10.09.2016г. Договор удостоверен нотариусом, подписан сторонами в его присутствии, личности сторон установлены, их дееспособность проверена.

Согласно п. 3 договора, заёмщик получил сумму займа полностью до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

Согласно п. 6 договора, за нарушение срока возврата займа заёмщик уплачивает заимодавцу неустойку (штраф) в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт составления и подписания договора займа, сторонами не оспаривался.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст. 812 ГК РФ).

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения требований сторон, дал надлежащую, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценку представленным в материалы дела доказательствам и при правильном применении норм материального права к правоотношениям сторон пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного заемного денежного обязательства, что влечет удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска.

Обосновывая возражения на иск и доводы встречного иска, ответчик Алешина Ю.Ю. указала на то, что она денежные средства в размере 2 500 000 рублей от истца не получала.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика относительно того, что денежных средств от истца она не получала, судом были обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: