Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-1350/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Зуева Г.Г. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Литенкова М.Ю. к Зуеву Г.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения представителя истца Литенкова М.Ю. - Борода А.А, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Литенков М.Ю. обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зуеву Г.Г, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил суд о взыскании денежных средств по договору займа в размере 92000 рублей, процентов по договору займа согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в размере 11491,41 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10266,90 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3480 рублей.

Иск мотивирован тем, что между истцом и Зуевым Г.Г. 29 апреля 2016 года был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 92000 рублей, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка. Указанные денежные средства согласно расписке, переданы в долг ответчику сроком до 30 июня 2016 года. Срок возврата денежных средств ответчиком истек 30 июня 2016 года, однако, обязательство по возврату денежных средств последним не исполнено. Соответственно, истец полагал, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию кроме суммы займа проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Взыскать с Зуева Г.Г. в пользу Литенкова М.Ю. денежные средства по договору займа в размере 92 000 рублей, проценты по договору займа в размере 11 491 рубль 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 266 рублей 90 копеек, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 3 475 рублей 17 копеек".

Не согласившись с решением суда, ответчик Зуев Г.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющее значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела посредством телефонограмм (л.д. N... ), сведений об уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, истец доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю в порядке ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец Литенков М.Ю. ссылался на то, что 29 апреля 2016 года он передал Зуеву Г.Г. денежные средства в размере 92000 рублей сроком до 30 июня 2016 года. В обоснование своих доводов истец ссылается на содержание расписки заемщика Зуева Г.Г. от 29 апреля 2016 года, факт составления которой ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 807, 808, 812 ГК РФ, исходил из того, что истцом представлены доказательств заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств по нему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Рассматривая заявленные требования с учетом положений ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ и представленных в материалы дела документов, судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу, что факт заключения договора займа между истцом и ответчиком подтверждается представленной истцом распиской от 29 апреля 2016 года, в которой ответчик указал: "Я Зуев Г.Г. паспорт "... " N.., N... о/м "... " р-на СПб, "дата", проживающий по адресу: "адрес", взял в долг у Литенкова М.Ю, паспорт "... " N... сумму в размере 92000 (девяносто две тысячи рублей) сроком до 30.06.2016 г. Зуев Г.Г. 29.04.2016" (л.д. N... ).

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что данная расписка содержит достаточные условия для признания ее договором займа, по которому ответчик принял на себя обязательства по выплате занятых у истца денежных сумм в размере 92000 рублей, в связи с чем признает установленным, что 29 апреля 2016 года между сторонами заключен договор займа, так как факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств в размере 92000 рублей подтвержден распиской от 29 апреля 2016 года и не оспорен в установленном законом порядке ответчиком.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемый ответчиком расписка (договор займа) от 29 апреля 2016 года был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Более того, по указанным основаниям договор займа от 29 апреля 2016 года ответчиком не оспаривался, встречные исковые требования ответчиком суду не заявлялись.

На основании изложенного, доводы ответчика о неполучении спорной денежной суммы в размере 92000 рублей, не могут являться надлежащими доказательствами безденежности (незаключенности) договора займа. Каких-либо письменных доказательств безденежности (незаключенности) договора займа от 29 апреля 2016 года материалы дела не содержат, судебной коллегии не представлены ввиду их отсутствия.

Поскольку в сроки, установленные требованием о возврате суммы займа, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, и доказательств иного не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 92000 рублей, проценты по договору займа в размере 11491,41 рубль и проценты за пользование чужими денежными средства в размере 10266,90 рублей.

Возражений относительно математического расчета доводы жалобы не содержат.

Доводы жалобы о том, что распиской не подтвержден факт передачи денежных средств в спорной сумме, судебная коллегия находит необоснованными, основанными на неправильном толковании норм материального права. При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, ссылки апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства о вызове и допросе свидетеля являются несостоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку оспаривание заключения договора займа ввиду его безденежности с помощью свидетельских показаний не допустимо в силу положений действующего гражданского законодательства. Вместе с тем, относимых, допустимых и достоверных письменных доказательств в обоснование возражений на предъявленные исковые требования ответчик в нарушение положений ст.ст. 56, 60 ГПК РФ суду не представил. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Довод о том, что договор займа между сторонами 29 апреля 2016 года не заключался также основан на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания расписки от 29 апреля 2016 года следует, что истцом ответчику были переданы в долг денежные средства в сумме 92000 рублей, которые тот обязался вернуть 30 июня 2016 года, что в соответствии с положениями ГК РФ является подтверждением заключения договора займа и согласования его существенных условий.

Представив суду вышеуказанную расписку, являющуюся прямым подтверждением договора займа, истец доказал факт заключения договора, то есть, передачи ответчику суммы займа на определенных условиях.

Безденежность расписки не подтверждена ответчиком в нарушение требований ст. 812 ГК РФ письменными доказательствами, а ссылки на то, что расписка составлена под давлением, голословны и неубедительны. Представленная истцом расписка содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и размер займа, возвратность долга.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 92000 рублей им получены не были, а договор займа является безденежным, голословны, своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела не нашли.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешены судом при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ. Жалоба не содержит доводов, критикующих размер взысканных судом судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: