Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 33-1353/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1405/2017 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Банк "Траст" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года по иску Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов Шафир С. А. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя истца Махова Е.А, Шавфир С.А, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов Шафир С.А. к ПАО Национальный банк "Траст" о признании недействительным кредитного договора N 2544951715 от 21.10.2014, взыскании с ответчика в пользу Шафир С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 582,93 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей. В обоснование своих требований ссылался на результаты прокурорской проверки, в ходе которой установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 45 Санкт-Петербурга от 30.03.2016 с Шафир С.А. взыскана сумма долга по оспариваемому кредитному договору в размере 28032,07 рублей. В рамках возбужденного исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства Шафир С.А. в ОАО "Сбербанк России", и с лицевого счета Шафир С.А. списаны денежные средства в размере 28552 рублей. Определением мирового судьи от 30.08.2016 судебный приказ от 30.03.2016 отменен, определением мирового судьи от 26.09.2016 удовлетворено заявление Шафир С.А. о повороте исполнения судебного приказа от 30.03.2016, в пользу Шафир С.А. взысканы денежные средства в размере 28552 рублей. Шафир С.А. с ПАО Национальный банк "Траст" кредитного договора не заключала, с заявлением на получение кредита не обращалась, копия паспорта, имеющаяся у банка, содержит неверные сведения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор N 2544951715 от 21.10.2014, заключенный между Шафир С.А. и ПАО НБ "Траст", признан недействительным, с ответчика в пользу Шафир С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582,93 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

ПАО Банк "ТРАСТ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО НБ "Траст" и Шафир С.А. на основании заявления последней 21.10.2014 заключен кредитный договор N 2544951715, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 45000 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору с Шафир С.А. задолженность в сумме 28032 рубля взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 45 Санкт-Петербурга, который определением мирового судьи от 30.08.2016 был отменен.

Определением мирового судьи от 26.09.2016 удовлетворено заявление Шафир С.А. о повороте исполнения судебного приказа от 30.03.2016; в пользу Шафир С.А. с ПАО НБ "Траст" взысканы денежные средства в размере 28552 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что кредитный договор N 2544951715 от 21.10.2014 между Шафир С.А. и ПАО НБ "Траст" не заключался, свою волю на подписание договора истец не выражала, денежные средства от ответчика не получала, в связи с чем указанный договор признан недействительным и не влекущим для сторон правового значения.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании исследованных и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной почерковедческой экспертизы N 86/11 от 06.06.2017, согласно которой подпись на листах 1-9 заявления от 21.10.2014 на получение кредита в Банке "Траст" от имени Шафир С.А. выполнена не самой Шафир С.А, а другим лицом с подражанием подписи Шафир С.А.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, которое основано на исследовании всех материалов гражданского дела, и оценено судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в криминалистической области (исследование почерка и подписей), имеющим опыт экспертной работы, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не опровергнуто иным доказательствами со стороны ответчика.

Установив, что кредитный договор N 2544951715 от 21.10.2014 между Шафир С.А. и ПАО НБ "Траст" является недействительным в виду отсутствия волеизъявления одной стороны на заключение кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности удержания (списания с лицевого счета) ответчиком денежных средств Шафир С.А. в размере 28552 рублей в счет погашения долга по указанному кредитному договору, и об обоснованности требования истца о взыскании с ПАО НБ "Траст" процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.08.2016 по 24.10.2016 в размере 582,36 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Доказательств, достоверно подтверждающих выдачу кредитных денежных средств именно истцу Шафир С.А, а не какому-либо иному лицу или подписание между истцом и ответчиком кредитного договора в письменной форме, не представлено.

Доводы жалобы о том, что погашение кредитной задолженности в период с ноября 2014 по февраль 2015 в размере и срок, предусмотренные графиком платежей, свидетельствует о получении Шафир С.А. кредита и исполнении ею обязательств по договору, являются необоснованными, поскольку доказательств внесения указанных платежей именно Шафир С.А. не представлено. Ссылка ответчика на право должника исполнить обязательство по договору, возложив исполнение на третье лицо, и обязанность кредитора принять такое исполнение, является несостоятельной поскольку истец кредитный договор не заключала, заемщиком по кредитному договору не являлась, обязанность по погашению задолженности у неё отсутствовала.

Доводы о получении кредита по поддельному паспорту или ненадлежащим лицом с использованием паспорта истца не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: