Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 33-1354/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2018 года гражданское дело N2-604/17 по апелляционным жалобам Шартанбаевой А. Б. и Акционерного общества "СОГАЗ" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года и дополнительное решение от 20 сентября 2017 года по иску Шартанбаевой А. Б. к Акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО", Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя АО "СОГАЗ Лопатина А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шартанбаева А. Б. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что 28 марта 2015 года принадлежащий ей на праве собственности автомобиль BMW 520i, государственный номер N.., был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло по вине второго водителя Яковлева М.В, управлявшего автомобилем ВАЗ-2105, государственный номер N... АО "Страховое общество ЖАСО" выплатило страховое возмещение в размере 219976 рублей 88 копеек. Полагая выплаченную денежную сумму не соответствующей денежным затратам, истец просил взыскать с АО "Страховое общество ЖАСО" недоплаченную страховую выплату в размере 87919 рублей 56 копеек, величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 60917 рублей 50 копеек, убытки, возникшие в связи с расходами по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца было привлечено АО "Страховое общество СОГАЗ".

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с АО "ЖАСО" и АО "СОГАЗ" незаконно удерживаемую часть страховой выплаты в сумме 60236 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 60200 рублей, убытки, возникшие в связи с расходами по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2017 года и дополнительным решением от 20 сентября 2017 года исковые требования Шартанбаевой А. Б. удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Шартанбаевой А.Б. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 60236 рублей, убытки в сумме 12000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 30118 рублей.

С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2667 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости, ответчик - полностью, ссылаясь на отсутствие возможности идентификации принадлежащего истцу автомобиля, заявленному при заключении договора страхования.

Шартанбаева А.Б, АО "СО ЖАСО", САО "ЭРГО" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что Шартанбаева А.Б. является собственником автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак Р 472 ТО 178.

28 марта 2015 года в Санкт-Петербурге на пересечение улицы Софийская и улицы Корякова произошло столкновение транспортных средств BMW 520i, государственный регистрационный знак N.., под управлением истца, и автомобиля ВА3 21053, государственный регистрационный знак N.., под управлением Яковлева М.В, в результате которого автомобилю истца были причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, задние парктроники, оба задних фонаря, оба задних крыла, левый задний локер, левое заднее колесо, левая задняя подвеска, левый задний брызговик, глушитель, крышка багажника, пол багажника, левый светоторажатель, диск левого заднего колеса (л.д. 46 том 2). Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 марта 2015 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Манько А.С, Яковлев М.В. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 47 том 2).

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "ЖАСО" на основании страхового полиса ССС N...

Истец после получения постановления по делу об административном правонарушении из ГИБДД обратился в ОАО "ЖАСО" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, указанное заявление принято со всеми необходимыми документами 09 апреля 2015 года.

23 апреля 2015 года составлен страховой акт, согласно которого размер страхового возмещения определен в размере 218976 рублей 88 копеек, всего истцу перечислено 219976 рублей 88 копеек с учетом 1000 рублей за независимую оценку (л.д. 38, 79 том 2).

15 марта 2016 года истец обратился с претензией в страховую компанию

АО "ЖАСО" (л.д. 83 том 2).

16 марта 2016 года АО "ЖАСО" отказалось производить доплату,

сославшись на необходимость проведения дополнительной экспертизы VIN

номера и идентификации транспортного средства (л.д. 80-82 том 2).

В соответствии с Договором о передаче страхового портфеля NД-1276/16 от 30 августа 2016 года АО "ЖАСО" передало, а АО "СОГАЗ" приняло 01 октября 2016 года права и обязательства по заключенным ранее АО "ЖАСО" договорам страхования ОСАГО, включая обязательства по полису ССС N...

По ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак Р 472 ТО 178, с учетом износа составила 279212 рублей 91 копейку, величина утраты товарной стоимости 60200 рублей (л.д. 93-116 том 3).

Судом обоснованно не установлено оснований подвергать сомнению указанное заключение экспертизы, согласно которому недоплата страхового возмещения составила 60236 рублей.

Доводы жалобы АО "СОГАЗ", повторяющие позицию ответчика о невозможности идентифицировать поврежденный автомобиль с автомобилем, в отношении которого производилось страхование гражданской ответственности подлежат отклонению, поскольку при заключению договора ОСАГО и выплате страхового возмещения данных сомнений не возникало, факт выплаты страхового возмещения другой страховой компанией в 2012 году на условиях "Полной гибели" не свидетельствует о полной утрате автомобиля, при том, что утилизация автомобиля не производилась. Доказательств, что истец представил для осмотра страховой компании другой автомобиль с другим идентификационным номером суду не представлено.

Судом установлено, что автомобиль не мог быть предоставлен на экспертизу для идентификации, поскольку 14 апреля 2016 года транспортное средство было продано Моторину И.В.

Ссылка ответчика на заключение ООО "АПЭКС ГРУПП", согласно которому VIN-номер на кузове транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный знак Р 472 ТО 178, не подлежит фотографированию из-за защитной наклейки, информационная шильда на стойке закреплена кустарным способом, что не дает возможности идентифицировать автомобиль, не влияет на правильность выводов суда в указанной части, поскольку с достоверностью не подтверждает факт предоставления в страховую компанию иного автомобиля, чем тот, в отношении которого заключен договор страхования.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Штраф правомерно взыскан судом на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом факта причинения истцу нравственных страданий нарушением прав потребителя невыплатой в полном объеме страхового возмещения.

Отказывая во взыскании величины утраты товарной стоимости автомашины, суд исходил из того, что в связи с полученными в 2012 году повреждениями автомобиль уже подвергался ремонту, полной окраске, с восстановлением салона и двигателя.

Судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости автомашины неправомерными в силу следующего.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как разъяснено в пункте 32 вышеуказанного Постановления, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно пункту 7.1 указанных Методических рекомендаций утрата товарной стоимости может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение:

устранение перекоса кузова АМТС или рамы;

замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная);

ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);

полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски));

полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС;

В соответствии с пунктом 7.2.7 утрата товарной стоимости не рассчитывается:

а) по замене и ремонту отдельных элементов:

- незначительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности);

- поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался

(заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

б) по окраске:

- поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее

или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием

(имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы,

повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.),

неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

Как следует из материалов выплатного дела по событию, произошедшему 23.05.2012 (полис М12-232165 от 10.02.2012), в результате пожара 22.05.2012 автомобиль BMW 520i, VIN N.., принадлежащий Зайченко В.А, получил следующие повреждения: образование окалины рыжего цвета, повреждение резины переднего колеса, уничтожение левого переднего крыла и передней двери, выгорание слоя копоти на усилителе бампера, полностью оплавилась левая сторона бампера, отложение слоя копоти на усилителе бампера, металл левого крепления бампера к лонжерону оплавился и конструкция опустилась вниз. Согласно калькуляции окраске подлежали капот, боковина передняя левая, боковина передняя правая, соединительная стойка передняя, соединительная стойка задняя (л.д. 1-60 т.3).

Сведений о том, что в результате пожара пострадал один из элементов, получивших повреждение в дорожно-транспортном происшествии 28 марта 2015 года, а также о том, что поврежденные в результате ДТП элементы окрашивались ранее или требовали окраски по причинам, не связанным с данным происшествием, материалы дела не содержат.

Следует принять во внимание также доводы жалобы истца о том, что экспертом, имеющим для производства все материалы гражданского дела, в том числе сведения о повреждениях автомобиля в результате пожара в 2012 году, величина утраты товарной стоимости была рассчитана, в связи с чем ссылка истца в подтверждение своих доводов на экспертное заключение является обоснованной.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части суммы реального ущерба и штрафа подлежит изменению, со взысканием в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 60236 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 60200 рублей, штрафа в сумме 60218 рублей.

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, изменению подлежит и размер взыскиваемой государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года и дополнительное решение от 20 сентября 2017 года изменить.

Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Шартанбаевой А. Б. недоплаченное страховое возмещение в сумме 60236 (шестьдесят тысяч двести тридцать шесть) рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 60200 (шестьдесят тысяч двести) рублей, убытки в сумме 12000 (двенадцать) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 60218 (шестьдесят тысяч двести восемнадцать) рублей.

Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3908 (три тысячи девятьсот восемь) рублей 72 копейки.

Апелляционную жалобу Акционерного общества "СОГАЗ" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: