Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1396/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре Строгановой М.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябова А.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-5599/2017 по иску Рябова А. П. к ООО "КД-ДОМ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "КД-ДОМ" к Рябову А. П. о признании договора прекратившим действие,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рябов А.П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "КД-ДОМ" о расторжении договора подряда N 200516 от 20.05.2016 г, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца части уплаченного аванса за невыполненные работы в размере 836 671 рубль, неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 10.11.2016 г. по 26.12.2016 г. в размере 2 438 000 рублей, убытков в размере 35 000 рублей на проведение работ и закупку материалов для завершения строительных работ, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату слуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска Рябов А.П. указал, что между сторонами был заключен договор подряда N 200516 от 20.05.2016 г, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома поэтапно в срок до 10 ноября 2016 г, но в нарушение принятых обязательств ни один из этапов работ в полной мере ответчиком не был завершен: в том числе работы по изготовлению домокомплекта, заливке фундамента, монтажу домокомплекта, внешней отделке. В результате несвоевременного выполнения ответчиком работ строящийся объект на протяжении нескольких месяцев находился под воздействием дождя, снега, отрицательных температур, истец был вынужден нанять другую бригаду подрядчиков для устранения недостатков и срочного продолжения строительных работ по монтажу домокомплекта; 16.11.2016 г. истец вручил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор подряда и возместить убытки на сумму 836 671 рубль, данные требования в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался.

В судебном заседании 12.09.2017 года истец отказался от иска в части требований о взыскании уплаченного аванса за невыполненные работы в размере 836 671 руб.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями истца, подал встречный иск о признании заключенного между сторонами договора подряда N 200516 от 20.05.2016 г. прекратившим действие 16.11.2016 г.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года заявленные Рябовым А.П. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "КД-ДОМ" в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 531 рубль 98 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "КД-ДОМ" к Рябову А. П. отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказной части, просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик решение суда не обжалует.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между Рябовым А.П. и ООО "КД-ДОМ" был заключен договор подряда N 200516 от 20.05.2016 г. с приложениями и протоколом разногласий (л.д. 12-26), а также дополнительное соглашение N 2 от 14.06.2016 г. (л.д. 30), дополнительное соглашение N 3 от 25.08.2016 г. (л.д.34-36), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика, технической документацией в сроки, предусмотренные планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязался принять результат работ (дом) и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Сторонами согласован план-график оплаты, в соответствии с которым цена договора согласована в сумме 3 495 335 рублей.

Исходя из условий договора, содержащихся в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 25.08.2016 г, договор должен был быть исполнен ответчиком в срок не позднее 10 ноября 2016 г.

По данному договору истцом оплачены денежные средства в сумме 2 438 000 рублей

26.08.2016 г. ответчиком предъявлен к приемке результат работ по этапу "фундамент монолитный железобетонный", что следует из подписанного сторонами акта, в котором имеется замечание о том, что работы выполнены без утепления, дренажа, гидроизоляции.

Истец направил ответчику претензию, в которой указал на нарушение срока выполнения работ, наличие замечаний к качеству объекта, потребовал расторгнуть договор и возместить убытки в сумме 836 671 рубль, указал, что в случае отказа в удовлетворении данного требования либо при отсутствии ответа в течение десяти дней на данное требование истец обратиться в суд с требованиями о расторжении договора и возмещении убытков. Данная претензия была получена ответчиком 16.11.2016 г.

В силу положений части 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений пункта 4 указанной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, как правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда, на которые распространяются положения Закона РФ О защите прав потребителя", в силу чего, установив обстоятельства отказа истца 16.11.2016 года от исполнения договора из-за нарушения ответчиком сроков исполнения работ и наличия претензий к качеству работ, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 100 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа в сумме 52 500 рублей правильно указав на отсутствие оснований для расторжения договора подряда.

Вывод суда о сроке прекращения обязательств сторон из-за отказа истца от исполнения договора соответствует содержанию претензии истца, направленной в адрес ответчика, факт получения которой ответчик не оспаривал. Указанный вывод не оспаривался ответчиком по делу, что следует из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции. При этом прекращение сторонами после 16.11. 2016 года каких-либо действий, направленных на выполнение условий договора подряда, заключение истцом договора на выполнение строительных работ с другой организацией, свидетельствует о правильной квалификации судом содержания претензии истца, направленной в адрес ответчика 16.11. 2016 года, как отказа от исполнения договора подряда. При таком положении оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, прекратившего свое действие, у суда первой инстанции не имелось, а период расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ, правильно ограничен судом датой прекращения договорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в указанной части, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Установив, что предусмотренные договором работы в полном объеме и в оговоренный между сторонами срок выполнены не были, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца.

Уменьшая размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учел конкретные обстоятельства дела, стоимость произведенных работ, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, в распоряжении которого остался результат работ, выполненных ответчиком, и полагал, что исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для увеличения или уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств в сторону ее увеличения судебная коллегия не усматривает.

Определяя ко взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции принял во внимание степень вины подрядчика в нарушение прав и законных интересов заказчика и иные установленные по делу обстоятельства, связанные с исполнением договора.

Судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика убытков в размере "... " рублей на основании расписки "... " от 02.11.2016 г. о получении от истца денежных средств в сумме "... " рублей за материалы и з/п рабочих за сварочные работы на объекте: "адрес"

Как верно указал суд, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих факт выполнения "... " каких-либо работ по строительству спорного жилого дома. Из содержания расписки не следует, что указанные в ней работы и материалы относятся именно к дому, работы по строительству которого выполнял ответчик.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика по правилам ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: