Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1444/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 года апелляционную жалобу Линдберг А. В, Линдберга Д. Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года по делу N2-3147/2017 по иску Вергасовой Л. Б. к Линдберг А. В, Линдбергу Д. Б. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на жилое помещение и выплате компенсации.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Линдберг А.В, Линдберга Д.Б. - Коренек А.В, представителя Вергасовой Л.Б. - Мельникова А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вергасова Л.Б. обратилась в суд с иском к Линдбергу Д.Б. и Линдберг А.В. о признании доли в размере 1/8 в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", незначительной, прекращении права собственности Вергасовой Л.Б. со взысканием с ответчиков стоимости "... " доли в размере "... " рублей в равных долях по "... " рублей с каждого, признании за каждым из ответчиков права собственности на "... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, Вергасовой Л.Б. принадлежит "... " доли, Линдбергу Д.Б. "... " доли и Линдберг А.В. "... " доли. Квартира состоит из трех комнат "... " кв.м, "... " кв.м и "... " кв.м, общей площадью "... " кв.м, жилой площадью "... " кв.м. Величина принадлежащей истцу доли относительно жилой площади квартиры ( "... " кв.м.) составляет менее "... " кв.м. Согласно справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости стоимость указанной квартиры составляет "... " рублей. Истец полагает, что при таком положении ее право общей долевой собственности в указанном жилом помещении является незначительным, имеет существенное ограничение в использовании, не отвечает ни одной из комнат квартиры и не может быть реализовано в полной мере. 08 декабря 2016 года истец обратилась к ответчикам посредством почтовой связи с просьбой рассмотреть вопрос о выкупе принадлежащей ей 1/8 доли, до настоящего времени ответ не получен.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года исковые требования Вергасовой Л.Б. удовлетворены в части, с признанием незначительной доли Вергасовой Л. Б. в размере "... " доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N... и прекращением права собственности истца, взысканием с Линдберга Д.Б. компенсации стоимости "... " доли в размере 236 000 рублей, с Линдберг А.В. компенсации стоимости "... " доли в размере 236 000 рублей, с признанием за Линдбергом Д.Б. и Линдберг А.В. права собственности на "... " долю за каждым, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, жилой площадью "... " кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Вергасова Л.Б. является собственником "... " доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, "... " доли принадлежат Линдбергу Д.Б. и "... " доли принадлежат Линдберг А.В.

Площадь комнат не позволяет осуществить пользование Вергасовой Л.Б. долей в праве собственности без существенного нарушения прав сособственников, принимая во внимание общую площадь в жилом помещении, приходящуюся на долю истца в размере "... " кв.м, жилую площадь в размере "... " кв.м.

Истец при определении размера доли просила учесть кадастровую стоимость квартиры, составляющую "... " рублей.

Согласно представленному ответчиками отчету специалиста N... рыночная стоимость "... " доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по состоянию на 11 мая 2017 года составляет "... " рублей.

В ходе рассмотрения дела, принимая во внимание разногласие сторон относительно стоимости доли, судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы по оценке недвижимости, с целью определения стоимости доли.

Согласно заключению судебной экспертизы от 03 июля 2017 года рыночная стоимость "... " доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с учетом того обстоятельства, что выкуп производится собственниками квартиры и в случае выкупа указанной доли собственниками квартиры становятся ответчики, составляет "... " рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заинтересованности в пользовании спорной квартиры Вергасова Л.Б. не имеет, поскольку в квартире не проживает, попыток к вселению не предпринимала, фактически имеется спор относительно стоимости принадлежащей ей "... " доли, принял во внимание, что выдел в натуре указанной доли невозможен, общая и жилая площади в имуществе недостаточны для проживания, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании права собственности на "... " долю за ответчиками с выплатой истцу стоимости доли.

Оснований для несогласия с решением суда судебная коллегия не находит.

Разрешая вопрос о размере компенсации стоимости доли ответчика, суд исходил из заключения судебной экспертизы.

Определением суда в проведении повторной экспертизы с определением рыночной стоимости доли истца ответчикам отказано в связи с отсутствием правового обоснования возможности определения стоимости доли независимо от стоимости квартиры.

В суде апелляционной инстанции ответчиками также заявлено ходатайство о проведении повторной товароведческой экспертизы стоимости 1/8 доли в праве собственности на квартиру.

В удовлетворении заявленного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку при определении размера компенсации суд обоснованно руководствовался заключением экспертизы о стоимости доли с учетом стоимости всей квартиры, принадлежащей сторонам, принимая во внимание то обстоятельство, что право собственности на всю квартиру переходит к ответчикам, кроме того, указанная доля не соответствует какому-либо помещению в квартире, что не позволяет определить порядок пользования долей в отрыве от пользования всей квартирой.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на нарушение судом принципов соразмерности и справедливости при определении денежной компенсации стоимости "... " доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку действительная стоимость "... " доли в праве собственности на спорную квартиру, исходя из определенной специалистом в представленном ответчиками отчете, составляет "... " рублей.

Судебная коллегия находит представленный оценочный отчет не подлежащим применению как составленный в отношении стоимости "... " доли в праве собственности как самостоятельного объекта недвижимости, что не соответствует материалам дела по вышеуказанным основаниям.

Предложенный в оценочном отчете подход к определению рыночной стоимости основан на оценке стоимости доли с учетом обесценения долевой собственности по сравнению с полным правом собственности.

То есть расчет стоимости доли по предложенному ответчиками варианту.

Как усматривается из заключения, экспертом при проведении оценки объекта избран вариант расчета стоимости доли, исходя из стоимости объекта недвижимости в целом.

Судебная коллегия полагает такой подход правильным с учетом особенностей рассматриваемого спора.

Судебная коллегия считает, что возможность определения доли по предложенному оценщиком варианту имеет место в том случае, когда рассматривается вопрос о разделении единоличного права собственности на объект в целом на доли, поскольку в таком случае, действительно, в силу особенностей правового режима, рыночная ликвидность доли и ее привлекательность для покупателя будет меньше, в связи с чем требуется установление действительной продажной стоимости такой доли.

В рассматриваемом же случае, в результате перехода права собственности на "... " доли к ответчикам, являющимся собственниками "... " долей, право собственности на единый объект перейдет полностью супругам Линдберг, в связи с чем ликвидность права у ответчиков возрастет, поскольку они будут иметь возможность отчуждения объекта в целом, а не его доли.

Такой подход согласуется и с разъяснениями данными в абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

То есть, в указанном разъяснении также идет речь об отношении доли к рыночной стоимости объекта в целом при определении размера компенсации.

При таком положении, с целью недопущения неравенства положения сторон, возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков в результате приобретения права собственности на объект в целом, судебная коллегия считает обоснованным определение стоимости доли исходя из стоимости объекта недвижимости в целом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не дают оснований к отмене судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Линдберг А. В, Линдберга Д. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: