Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 33-1523/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Демура М.И.

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Мелешко Н.В, Грибиненко Н.Н.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3689/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года по иску Хачикяна А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ООО "Евросеть-Ритейл" Бабуновой М.Е, поддержавшей доводы жалобы, представителя Хачикяна А.А. Хачикян О.А, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО), в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 24685 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 18510 рублей, неустойку за невыполнение требований истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 11106 рублей, пени в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 40535 рублей 20 копеек до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 650000 рублей, неустойку за невыполнение требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 47445 рублей 60 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.04.2016 купил смартфон Lenovo в торговой точке филиала "Северо-Западный" ООО "Евросеть-Ритейл". Указанный товар он купил в кредит. В товаре истцом были обнаружены значительные недостатки, в связи с чем телефон сдан в ремонт 31.10.2016, однако ответчик сроки устранения недостатков товара грубо нарушил, при этом недостатки не устранил. Товар в полном комплекте возвращен ответчику 30.12.2016, тогда же ответчик предложил устранить недостатки товара взамен возврата денег, но не устранил их. После получения телефона с недостатками ответчик вообще не связывался с истцом для урегулирования вопроса ремонта, его сотрудники в очень грубой форме разговаривали с ним в момент передачи товара и по телефону, когда истец звонил и интересовался по поводу ремонта и возврата денег. С 31.10.2016 по вине ответчика истец не может пользоваться купленным телефоном, ответчик отказывает ему в возврате уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, ответчик отказал истцу в выдаче аналогичного телефона на время ремонта его телефона. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, что 27 апреля 2016 года истец купил смартфон Lenovo VIBE Z2 Pro (K920) Dual Black LTE 1MEI (Серийный номер) 864784020751602 модель 611779 (товар) в торговой точке филиала "Северо-Западный" ООО "Евросеть-Ритейл", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, улица Оранжерейная, дом 27.

Указанный товар приобретен в кредит путем заключения с АО "АЛЬФА-БАНК" договора потребительского кредита N FOILFU10S16042708403 от 27.04.2016 (договор) на сумму 19991 рубль с процентной ставкой 48.025 годовых, что подтверждается спецификацией товара.

За товар истец 24685 рублей 60 копеек, в том числе, проценты по кредиту. Согласно справке N 0799-NRB/005 от 16.03.2017 задолженность по кредиту полностью погашена.

Как указывает истец, в товаре в процессе эксплуатации были обнаружены значительные недостатки: телефон сильно нагрелся, далее отказал сенсор и через час телефон выключился и перестал включаться, в связи с чем, товар сдан в ремонт 31.10.2016, что подтверждается квитанцией N 20AVS490AY0051.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик недостатки не устранил, доказательств обратного суду не представлено.

Товар в полном комплекте возвращен ответчику 30.12.2016 согласно техническому листу N NS0CUS490CX0015.

15 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы требование.

Ответчик, согласно уведомлению о вручении, получил требование истца 28 февраля 2017 года, и обязан был удовлетворить требование не позднее 09 марта 2017 года, однако требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями по его применению, дав оценку объяснениям истца, представленным письменным доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом материалами дела подтверждено, что в проданном истцу телефоне обнаружены существенные недостатки, которые не позволили истцу пользоваться приобретенным товаром.

В случае наличия возражений относительно наличия недостатков в указанном телефоне, сторона ответчика была вправе заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако никаких ходатайств, а также возражений по делу представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик никаких конкретных доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции не приводит.

Кроме того, суд в силу статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку требования истца о возврате денежной суммы за проданный некачественный телефон исполнены не были.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из периода с 10.03.2017 по 18.09.2017 и с учетом произведенного истцом и неоспоренного ответчиком расчета взыскал 47445 рублей 60 копеек.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за невыполнение требования о предоставлении потребителю на период ремонта (замены) аналогичного товара за период с 31.10.2016 по 15.12.2016 в размере 11106 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на несогласие ответчика с указанными выше выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с указанными нормами права суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости правомерно определилк взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Оснований считать, что указанная сумма завышена, не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60873 рублей 60 копеек.

Также в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 3517 рублей 48 копеек.

В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика пени в размере одного процента цены товара - 246 рублей 80 копеек за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 40535 рублей 20 копеек до момента фактического исполнения обязательства ответчиком суд отказал.

Также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей, так как указанная доверенность выдана истцом представителю Хачикяну О.А. для представления его интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, а не в конкретном суде или по конкретному гражданскому делу.

Поскольку выводы суда в указанных частях сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялось исковое заявление, а судебная повестки направлены в адрес магазина, который не является ответчиком по делу, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку исковое заявление получено ответчиком 14 августа 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.17).

Кроме того, а адрес ответчика в лице филиала ООО "Евросеть-Ритейл" наплавлялось письмо с уточненным исковым заявлением, которые было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 29).

О судебном заседании, назначенном на 18 сентября 2017 года ответчик в лице филиала Северо-Западный ООО "Евросеть-Ритейл" был извещен как телеграммой (л.д. 34), так и повесткой, доставленной курьером (л.д. 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, получив судебную корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда. Доказательств в подтверждение исполнения обязательств перед истцом представителем ответчика не представлено и суду апелляционной инстанции.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: