Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 33-1528/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2956/2017 по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Пушкинский" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года по иску Жилищно-строительного кооператива "Пушкинский" к Зарубиной М. А. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя истца адвоката Шахова А.А,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Зарубиной М.А. и ее представителя адвоката Онопко О.Ю, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив "Пушкинский" (далее - ЖСК) обратился в суд с исковым заявлением к Зарубиной М.А, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 646879 рублей 25 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15937 рублей 59 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что за период с 11.03.2014 по 04.06.2014 председатель правления ЖСК "Пушкинский" Зарубина М.А. причинила убытки ЖСК "Пушкинский" в результате незаконного расходования денежных средств на заключение договора на проведение аудита, выплаты ЖСК компенсации работникам за задержку по вине ответчика выплаты заработной платы работникам кооператива, оплаты наложенных на ЖСК по вине ответчика штрафов и взыскании пеней.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 11 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решения суда отменить, ссылая на неправильное установление обстоятельств по делу, и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания членов ЖСК "Пушкинский" от 30.01.2014 было выбрано правление ЖСК "Пушкинский", а впоследствии был избран председатель ЖСК "Пушкинский" - Зарубина М. А..

11.03.2014 в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК "Пушкинский" были внесены изменения и сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно которым прекращены полномочия председателя правления Шахова В.Н. и возложены полномочия председателя правления ЖСК "Пушкинский" на Зарубину М.А..

Зарубина М.А. являлась П. П. ЖСК до ее переизбрания на общем собрании ЖСК от 24.05.2014. Полномочия Зарубиной М.А. были прекращены 04.06.2014 на основании Протокола общего собрания членов ЖСК, о чем в ЕГРЮЛ была сделана запись регистрации N 7147847109942 от 04.06.2014.

Судом первой инстанции установлено, что 20.03.2014 комиссия в составе 7 человек явилась в Правление ЖСК "Пушкинский" с целью получения документов, подлежащих передаче новому Правлению ЖСК.

Документы переданы не были, о чем был составлен акт и сдан секретарю Правления за N 42 от 20.03.2014, аналогичный акт был составлен 25.03.2014 (л.д. 199-203, том 1).

14.04.2014 Зарубина М.А. обратилась к Прокурору Пушкинского района Санкт-Петербурга и начальнику ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга с заявлением об отказе Шахова В.Н. передать всю документацию новому П. ЖСК, в том числе бухгалтерско-финансовую.

Решением Пушкинского районного суда от 23 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-3539/2014 был признан недействительным протокол общего собрания членов ЖСК "Пушкинский" от 30.01.2014. Решение суда вступило в законную силу 24.09.2014.

В период нахождения в должности председателя правления ЖСК "Пушкинский" Зарубина М.А. 17.04.2014 заключила с ООО "РИКА-Аудит" договор N 7/АК возмездного оказания услуг на проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ЖСК "Пушкинский" за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы с целью независимого мнения относительно ее достоверности во всех существенных аспектах и соответствия финансовых и хозяйственных операций законодательным и нормативным актам, действующим в Российской Федерации, или выражения независимого мнения относительно части бухгалтерской (финансовой) отчетности, или иной отчетности заказчика.

28.04.2014 с расчетного счета кооператива в адрес ООО "РИКА-Аудит" были переведены денежные средства в сумме 1300000 рублей.

23.05.2014 и 30.04.2014 Зарубина М.А. подписала с ООО "РИКА-Аудит" акты выполненных работ на общую суму 345000 рублей.

18.06.2014 новый председатель правления ЖСК "Пушкинский" Шахов В.Н. направил в адрес ООО "РИКА-Аудит" требования о возврате незаконно перечисленных денежных средств в размере 1300000 рублей.

25.07.2014 ООО "РИКА-Аудит" возвратило ЖСК "Пушкинский" 955000 рублей, оставшиеся 345000 рублей ООО "РИКА-Аудит" возвратить отказалось, сославшись на подписанные с Зарубиной М.А. акты выполненных работ.

Договор N 7/АК от 17.04.2014 возмездного оказания услуг на проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ЖСК "Пушкинский" с ООО "РИКА-Аудит" кооперативом не оспорен.

В период нахождения Зарубиной М.А. в должности председателя правления ЖСК "Пушкинский" с 30.01.2014 по 24.05.2014 не были представлены налоговая отчетность, сведения в пенсионный фонд, в фонд социального страхования, не выполнены денежные обязательства по договорам, была задержана выплата заработной платы работникам ЖСК, что привело к привлечению ЖСК "Пушкинский" к административной и гражданско-правовой ответственности.

В связи с нарушениями трудового законодательства главным государственным инспектором труда ГИТ в городе СПб было вынесено постановление N 4-1817-14-ППР/251/6/1 от 29.07.2014 о привлечении ЖСК "Пушкинский" к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Указанная сумма была оплачена ЖСК 27.08.2014.

Представлением прокурора Пушкинского района СПб об устранении нарушений трудового и жилищного законодательства от 18.06.2014 по обращению работников ЖСК, ЖСК "Пушкинский" было предписано выплатить работникам денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. 30.06.2014 указанное предписание прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга было выполнено и 24-м работникам ЖСК Пушкинский была выплачена компенсация за задержку заработной платы в размере 207713 рублей 90 копеек.

Решением заместителя начальника МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу N 762/6-6 от 17.10.2014 ЖСК "Пушкинский" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении ЖСК в установленной законом срок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года в виде штрафа в размере 1000 рублей и 200 рублей. Указанные штрафы были оплачены ЖСК "Пушкинский" 29.01.2015.

За непредставление налоговой декларации по налогу на НДС за 1 квартал 2014 года заместителем начальника МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу было принято решение N 10887 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Указанное решение было отменено 24.06.2014 решением N 1970 заместителя начальника МИ ФНС России N 2 по СПб после устранения допущенных нарушений.

Решением заместителя начальника МИ ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу N 1270/17-3 от 20.08.2014 ЖСК "Пушкинский" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в нарушении ЖСК установленного законом срока предоставления расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организации за 1 квартал 2014 года в виде штрафа в размере 200 рублей. Указанный штраф был оплачен ЖСК "Пушкинский" 20.08.2014.

Решением заместителя начальника МИ ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу No 1271/17-3 от 20.08.2014 ЖСК "Пушкинский" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в нарушении ЖСК установленного законом срока предоставления расчета налога от фактической прибыли за 1 квартал 2014 года, в виде штрафа в размере 200 рублей. Указанный штраф был оплачен ЖС "Пушкинский" 20.08.2014.

Решением начальника УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербургу от 06.05.2014 с ЖСК "Пушкинский" были взысканы пени в размере 94 рубля 88 копеек за неуплату страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования подлежащих уплате в срок до 29.04.2014 Указанные пени были оплачены ЖСК "Пушкинский" 04.06.2014.

Решением начальника УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербургу от 06.05.2014 с ЖСК "Пушкинский" были взысканы пени в размере 1084 рубля 35 копеек за неуплату страховых взносов в фонд территориального медицинского страхование подлежащих уплате в срок до 29.04.2014 Указанные пени были оплачены ЖСК "Пушкинский" 04.06.2014.

Решением начальника УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербургу от 25.09.2014 года с ЖСК "Пушкинский" были взысканы пени в фонд обязательного медицинского страхования в размере 233 рублей 16 копеек за неуплату страховых взносов, подлежащих уплате в первое полугодие 2014 года, и пени в Пенсионный фонд РФ в размере 1025 рублей 95 копеек. Указанные пени были оплачены ЖСК "Пушкинский" 30.09.2014.

Решением начальника УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербургу от 25.09.2014 с ЖСК "Пушкинский" за неуплату страховых взносов за 1 квартал 2014 года были взысканы пени в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 2056 рублей 82 копейки и штраф в размере 45447 рублей 58 копеек, а также пени в Фонд обязательного медицинской страхования в размере 476 рублей 67 копеек. Указанные пени были оплачены ЖС "Пушкинский" 26.11.2014.

По итогам камеральной проверки главным специалистом Санкт-Петербургского регионального отделения фонда социального страхования было принято решение о привлечении ЖСК "Пушкинский" к ответственности в виде штрафа в размере 7295 рублей 09 копеек за непредставление ЖСК "Пушкинский" страховых взносов установленный законом срок до 29.04.2014.

ЖСК "Пушкинский" не были произведены платежи по договору аренды земельного участка, в связи с чем, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в ЖСК "Пушкинский" с претензией о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 4384 рубля 02 копейки и пени в размере 378 рублей 52 копейки. Указанные пени были оплачены ЖСК "Пушкинский" 27.06.2014.ЖСК "Пушкинский" не были произведены платежи по договору с ОАО "Петербургская сбытовая компания", в связи с чем, последнее обратилось в ЖСК "Пушкинский" с претензией о взыскании пени в размере 413 рублей 04 копейки за период с 25.02.2014 по 01.03.2014 по счету от 31.01.2014 Указанные пени были оплачены ЖСК "Пушкинский" 27.06.2014. ОАО "Петербургская сбытом компания" обратилось в ЖСК "Пушкинский" с претензией о взыскании пени размере 4 064 рубля 29 копеек за период 01.06.2014 по 01.07.2014 по счетам от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014 Указанные пени были оплачены ЖС "Пушкинский" 19.08.2014.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2014 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьей 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что Зарубина М.А, являясь в период с 11.03.2014 по 04.06.2014 Председателем Правления ЖСК не выплатила заработную плату по причине того, что предыдущий председатель Правления ЖСК "Пушкинский" Шахов В.Н. не передал ей в установленном законом порядке документацию ЖСК, в том числе и бухгалтерскую, позволяющую осуществить выплату заработной платы, при этом Зарубина М.А, приняла законные меры к получению документации, обращаясь в правоохранительные органы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 119 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы неустойки (за несвоевременное исполнение обязательств по уплате денежных сумм).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По мнению судебной коллегии, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, подтверждающих умышленный, виновный характер действий ответчика, как председателя ЖСК "Пушкинский", с целью последующего причинения ущерба кооперативу при заключении договора косультативно-аудиторских услуг от 14.04.2014, подписания акта приема-передачи выполненных работ в рамках исполнения обязательств по договору косультативно-аудиторских услуг от 14.04.2014, не выплаты заработной платы и последующего наложенного штрафа в размере 30000 рублей, наложения на ЖСК штрафов и пеней в связи с не предоставлением налоговых деклараций, расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество, не уплаты налога по фактической прибыли в МИ ФНС, страховых взносов в ФОМС, УПФР, денежных средств по договорам с КУГИ СПб и ОАО "Петербургская сбытовая компания", либо принятии необоснованных управленческих решений, повлекших причинение ущерба, а также того, что председатель правления ЖСК действовал недобросовестно и неразумно.

Сведений о том, что с Зарубиной М.А. истцом был заключен договор о полной материальной ответственности в материалы дела не представлено. Следовательно, Зарубина М.А. не может нести материальную ответственность в соответствии с нормами трудового законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что довод истца об отсутствии у ответчика оснований для заключения сделки с аудиторской организацией, поскольку в ЖСК предусмотрена ревизионная комиссия, и что Зарубина М.А, действуя единолично, заключила невыгодную для ЖСК сделку, не согласовав ее в нарушение положений Устава ЖСК с общим собранием членов ЖСК, является необоснованным.

Так, согласно объяснениям ответчика необходимость заключения договора с независимым аудитором была вызвана отказом предыдущего Председателя правления Шахова В.Н. и главного бухгалтера Баевой Е.В. передать финансово-хозяйственную документацию ЖСК "Пушкинский" новому Правлению ЖСК.

Согласно пункту 27 Устава ЖСК "Пушкинский" председатель обеспечивает выполнение решений правления.

В соответствии со статьей 28 Устава Председатель Правления ЖСК в пределах предоставленных ему Советом и Правлением полномочий распоряжается финансовыми и другими средствами кооператива в соответствии с финансовым планом, сметой доходов и расходов и другими документами.

Согласно пункту 29 Устава ЖСК "Пушкинский" председатель действует и подписывает от имени кооператива платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом кооператива не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием (л.д.155, том 1).

Вопрос о заключении договора с аудиторской фирмой ООО "РИКА-Аудит" был принят на заседании Правления ЖСК "Пушкинский" 15.04.2014 (Протокол N 7) (л.д.218-219, том 1). Консультационно-аудиторские услуги по договору N 7/АК от 17.04.2014 были оказаны ЖСК "Пушкинский" на спорную сумму 345000 рублей, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи от 30.04.2014 и 23.05.2014 (составлен Информационный отчет о проделанной работе от 23.05.2014).

Таким образом, ЖСК "Пушкинский" на основании гражданско-правового договора, согласованного в надлежащем порядке, получил услугу на спорную сумму 345000 рублей, в связи с чем убытков у ЖСК "Пушкинский" не возникло.

Из показаний свидетеля Кубацкой М.А. не следует, какая именно документация была в распоряжении Зарубиной М.А, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласия с решением суда не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом решении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: