Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-16662/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Барминой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года гражданское дело N 2-491/2017 по апелляционной жалобе М. М. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по иску Кондратьева М. В. к М. М. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика М. М.Н. - адвоката Андрущак Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев М.В. обратился в суд с иском к М. М.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 147 884 рубля, взыскании расходов по оплате досудебного заключения в размере 6000 рублей, по оплате сведений из ЕГРП в сумме 210 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 100 рублей и расходов по госпошлине в размере 4 157 рублей 68 копеек.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2017 с Максимова М.Н. в пользу Кондратьева М.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 81 246 рублей, расходы по составлению досудебного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате сведений из ЕГРП в сумме 210 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей и расходы по госпошлине в размере 2 637 рублей 38 копеек.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Кондратьеву М,В, супруге Кондратьевой Т.В. принадлежит на праве собственности квартира N 20 "адрес"

Ответчику Максимову М.Н. на праве собственности принадлежит квартира N 25 по вышеуказанному адресу.

Согласно актам осмотра объекта, составленным ЗАО "СтройСервис" от 17.04.2013 и 27.04.2015, в квартире истца произошла протечка из квартиры ответчика в связи с тем, что в квартире N25 лопнул шланг стиральной машины.

Указание в акте осмотра объекта от 17.04.2013 на год 2013 вместо 2015 признано судом ошибочным, дата протечки установлена - 15.04.2015, что сторонами не оспаривалось.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с определенной в отчете N25-081-СТ от 28.08.2015 стоимостью восстановительных работ, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению N1116024 от 08.02.2017 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба без учета физического износа составляет 81 246 рублей.

При данных обстоятельствах, на основании представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факт протечки в квартиру, принадлежащую истцу, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, который по существу не опровергнут, о назначении судебной экспертизы с целью установления причины протечки ответчиком не заявлено.

Учитывая, что обстоятельств неисправности внутридомовых инженерных сетей системы холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, на момент залива не установлено, суд пришел к правомерному выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему сантехнического оборудования и осуществлению правомочий собственника, и обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на ответчика.

Судебная коллегия соглашается, с выводами суда первой инстанции, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры 25. В деле отсутствуют доказательства невиновности ответчика, равно как и доказательства, подтверждающие, что залив квартиры истца произошло по иной причине, чем установилсуд. Судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения причины протечки заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ответчика в случившейся протечке, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, не обусловленной виновными действиями ответчика, не обеспечивших надлежащее содержание и использование внутриквартирного оборудования в зоне своей ответственности, в ходе рассмотрения спора не представлено. Судом также не добыто доказательств, позволивших возложить ответственность за произошедшую протечку на управляющую организацию, обслуживающую многоквартирный дом "адрес".

Обстоятельства составления акта по факту протечки, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств опровергающих изложенные в них сведения, не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба. Составление акта в отсутствие ответчика, при том, что ответчик доступ в квартиру 25 не обеспечил, информацию, указанную в актах по факту протечки, не порочит. Акты составлены уполномоченными лицами, оснований не доверять указанным сведениям не имеется.

Доводы ответчика, что квартира 20 находится в общей совместной собственности истца и его супруги Кондратьевой Т.В, не предъявившей требований о взыскании ущерба, а, следовательно, и причиненный ущерб должен быть возмещен в размере 50 % от суммы ущерба, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречащими принципу полного возмещения причиненных убытков в силу ст. 15 ГК РФ

Кроме того, в соответствии с буквальным толкованием положений ст. 15 ГК РФ, размер ущерба, причиненного квартире истца, судом обоснованно определен по заключению судебной экспертизы без учета износа, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан.

Факт причинения вреда имуществу истца, причинная связь между фактом причинения вреда и наступившими последствиями, размер вреда судом установлены, вывод о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

При распределении судебных расходов суд обоснованно руководствовался ст. 98 ГПК РФ, и взыскал расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате услуг представителя определены судом в разумных пределах с учетом положений ст.100 ГПК РФ. Оснований полагать, что взыскание 4 500 рублей в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя чрезмерным, судебная коллегия не усматривает, ответчиком таких оснований в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы истца по оплате исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку проведение соответствующей оценки до подачи иска обусловлено обязанностью истцовой стороны представлять доказательства по делу. Данные расходы непосредственно связаны с реализацией права истца на возмещение убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: