Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-16665/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1336/2017 по апелляционной жалобе Окуловского Э. И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по иску Окуловского Э. И. к Адиятову Ш. Р, Соценко Я. В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Вандышева В.В, представителя ответчика Соценко Я.В. - адвоката Татубалина Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Окуловский Э.И. обратился в суд с иском к Адиятову Ш.Р, Соценко Я.В, после уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 000 000 рублей, неустойку за просрочку выплат в размере 0,15 % в день на дату принятия судом решения, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 23.04.2013 между ним и Адиятовым Ш.Р. заключен договор займа N 250413, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на срок один год, т.е. до 25 апреля 2014 года. Согласно п. 3.1 договора займа возврат суммы займа обеспечивался поручительством Соценко Я.В. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не произвел возврат суммы займа в срок, установленный договором, претензии направленные в адрес заемщика и поручителя оставлены без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2017 с Адиятова Ш.Р. в пользу Окуловского Э.И. взысканы денежные средства по договору займа в размере 12 000 000 рублей, неустойка за нарушение обязательства в размере 6 000 000 рублей, государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

С решением суда не согласился истец в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Пункт 1 ст. 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 25.04.2013 между Окуловским Э.И. и Адиятовым Ш.Р. заключен договор займа на сумму 10 000 000 рублей на срок 1 год до 25.04.2014 (л.д. 26-27).

Пунктом 2.2 договора займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 48% годовых за фактически использованную сумму займа, что составляет 400 000 рублей ежемесячно.

Согласно п. 3.1 договора займа возврат займа обеспечивается поручительством Соценко Я.З.

На основании п. 4.1. договора займа в случае несвоевременного погашения задолженности по займу и/или начисленным процентам, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.01.08.2016 истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы долга, процентов, неустойки.

Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заемщиком допущены нарушения условий договора займа, задолженность и ее размер ответчиками не оспаривается, иного расчета задолженности суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, установив, что истцом пропущен годичный срок для предъявления кредитором требований к поручителю, что является в данном случае основанием прекращения обязательств Соценко Я.З, то требования истца удовлетворены только предъявленные к Адиятову Ш.Р.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по заключенному между сторонами договору займа, не усматривается.

Представленный истцом расчет процентов, проверен судом первой инстанции, и признан правильным, однако руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, суд снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и определилнеустойку в размере 6 000 000 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и установленные судом обстоятельства, исследуя вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия также находит заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышенным, и не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер неустойки, а также то, что пункт 4.1. договора займа устанавливает дополнительную ответственность заемщика, то применение ст. 333 ГК РФ является обоснованным с учетом высокой процентной ставки за пользование кредитом.

При таком положении основания для увеличения определенного судом первой инстанции размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: