Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-16706/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года гражданское дело N 2-823/2017 по апелляционной жалобой Экселин О. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года по иску Полуяна А. П. к Марченко Е. А, Экселин О. В. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Полунина Н.В, представителя ответчика Эскелин О.В. - Степанович К.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Полуян А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Марченко Е.А, Эскелин О.В. об освобождении имущества от ареста - автомобиля марки "Хонда Legend", тип ТС Седан, Категория В, год выпуска 2006, цвет черный, ссылаясь на то, что приобрел данный автомобиль у Марченко Е.А. 14.09.2014, что подтверждается договором купли-продажи. 25.07.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество, принадлежащее Марченко Е.А, в том числе и на автомобиль. На момент наложения ареста указанное имущество должнику Марченко Е.А. не принадлежало.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены, указанный автомобиль освобожден от ареста.

Ответчик Эскелин О.В. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2015 с Марченко Е.А. в пользу Эскелин О.В. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 16.04.2015 в размере 25 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 28.09.2015 в сумме 978 Евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 945 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

27.01.2016 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ФС N 008809941 возбуждено исполнительное производство N 3158/16/78007-ИП.

25.07.2016 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу арестовано имущество должника - автомобиль марки "ХОНДА ГЕОЕЖ)", тип ТС седан, категория ТС В, год выпуска ТС 2006, кузов N N.., цвет черный, мощность двигателя 217.00/295.

14 сентября 2014 года между Полуяном А.П. и Марченко Е.А. заключен договор купли-продажи автомобиль марки "Хонда Legend", тип седан, категория В, год выпуска 2006, VIN N.., цвет черный.

Истец спорный автомобиль на себя не переоформил. То, что указанный автомобиль принадлежит истцу, подтверждается полисами страхования транспортного средства, квитанциями об оплате штрафов, постановлением о привлечении к административной ответственности, справкой о ДТП, квитанцией на покупку запчастей (двигателя).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль не являлся на момент наложения ареста собственностью должника Марченко Е.А, истец, как владелец автомобиля, должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств не является, в связи с чем, имущество истца не подлежало аресту.

При этом, суд первой инстанции признал доказанным заключение между сторонами договора купли-продажи автомобиля и переход права собственности на спорный автомобиль к истцу.

Однако, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник либо иной законный владелец спорного имущества.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "транзит" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных

В соответствии с абз. 2 этого же пункта Постановления, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, переход права собственности транспортного средства к лицу, приобретшему транспортное средство, возможен лишь при условии, если прежний собственник либо уполномоченное им лицо в установленном законодательством порядке сняли транспортное средство с регистрационного учета по месту регистрации, поскольку новый собственник транспортного средства может быть признан участником дорожного движения лишь в случае исключения из числа таких участников прежнего собственника данного транспортного средства.

Из обстоятельств дела следует, что истцом не соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль, во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован истцом в установленном законом порядке на свое имя. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Доказательств того, что после заключения договора купли-продажи автомобиля, истец обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, не представлено, равно как и доказательств того, что в связи с наличием в автомобилях технических неисправностей, внесение изменений о собственнике не могло быть произведено.

Суду не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленное на имя истца, в паспорте транспортного средства отсутствует запись о новом собственнике - Полуяне А.П.

Также следует принять во внимание тот факт, что ответчик Марченко Е.А. указан как собственник транспортного средства во всех представленных истцом документах, как в справке о ДТП, так и в полисах страхования ТС. Сам по себе факт заключения полисов страхования от имени истца, при, том, что Марченко Е.А. включен в список лиц, допущенных к управлению ТС, и указан в качестве собственника ТС, а также фактическое пользование транспортным средством истцом, не свидетельствует о переходе к нему права собственности на автомобиль.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии со стороны Марченко Е.А. действий, направленных на прекращение права собственности на спорный автомобиль, а равно и такого намерения, принимая во внимание период времени, прошедший с заключения договора-купли продажи, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу предоставлено право только управлять и распоряжаться спорным автомобилем, но право собственности на указанный автомобиль истцу не передано.

Арест на автомобиль, принадлежащий должнику Марченко Е.А, наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда вступившего в законную силу, о взыскании денежных средств. Наложение ареста на автомобиль, не противоречит требованиям действующего законодательства, при, том, что на момент наложения ареста, равно как и в настоящее время, спорный автомобиль зарегистрирован на должника Марченко Е.А.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем в иске следует отказать, а поэтому решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года отменить.

В удовлетворении иска Полуяна А. П. к Марченко Е. А, Экселин О. В. об освобождении имущества от ареста, отказать.

Председательствующий:

Судьи: