Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-16713/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года гражданское дело N 2-927/2017 по апелляционной жалобе Кузнецова В. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года по иску Грабовской Е. А. к Кузнецову В. А, Кузнецовой Ю. Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Кузнецова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Грабовская Е.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.А, Кузнецовой Ю.Н, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа в размере 20 703 959 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2017 с Кузнецова В.А. в пользу Грабовской Е.А. взыскана задолженность по договору займа от 29.09.2014 в размере 20 703 959 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Пункт 1 ст. 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 29.09.2014 между Грабовской Е.А. и Кузнецовым В.А. заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик взял у истца в долг 5 000 000 руб, что эквивалентно 129 198 долларов США по курсу ЦБ РФ на 27.09.2014; обязался возвратить до 29.09.2015 в следующем порядке: путем передачи в российских рублях в сумме эквивалентной 129 198 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата.

Согласно условиям договора за пользование суммой займа выплачиваются проценты из расчета 15% в месяц от всей суммы займа в российских рублях в сумме эквивалентной 19 379 долларов США по курсу ЦБ РФ на день уплаты процентов (п. 1.1, 4.1).

Согласно расписке от 29.09.2014 Кузнецов В.А. получил от истца денежные средства в размере 5 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по договору займа, 29.09.2014 между истцом и ответчиком Кузнецовой Ю.Н. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Кузнецова Ю.Н. обязалась отвечать перед истцом за исполнение Кузнецовым В.А. его обязательств по договору займа от 29.09.2014.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность составила 20703959 руб, в том числе: основной долг - 8585207 руб, проценты за пользование займом в размере 12 118 752 руб. (л.д. 45).

В материалы дела также представлены расписки от 31.01.2015, 23.06.2015, 02.09.2015, 19.02.2016, 13.07.2016, подтверждающие передачу истцу от ответчика денежных средств во исполнение договора.

Факт оплаты задолженности по договору в размере, указанном в расписках, сторонами не оспаривается, расчет задолженности определен истцом с учетом произведенных выплат.

Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заемщиком допущены нарушения условий договора займа, доказательств неполучения денежных средств по договору займа не представлено, в подтверждение возражений относительно размера задолженности иного расчета, не представлено, следовательно, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, установив, что истцом пропущен срок для предъявления кредитором требований к поручителю, что является в данном случае основанием прекращения обязательств Кузнецовой Ю.Н, то требования истца удовлетворены в части предъявленных к КузнецовуВ.А..

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по заключенному между сторонами договору займа, не усматривается.

Представленный истцом расчет процентов, проверен судом первой инстанции, и признан правильным, произведенные ответчиком платежи во исполнение договора займа учтены.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств получения им денежных средств по договору займа, поскольку расписка представленная истцом нотариально не заверялась, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, как верно указано судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы и в безналичном порядке. На основании положений статьи 408 Гражданского кодекса РФ при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В соответствии с положениями статей 160 и 161 ГК РФ данная расписка не требует нотариального оформления.

Таким образом, расписка о получении ответчиком от истца денежных средств является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством исполнения обязательств истца по договору.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, о чем заявляет ответчик в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению при взыскании процентов, предусмотренных договором, то есть установленной соглашением сторон платы за пользование заемными средствами и не являющейся штрафной санкцией по своей сути.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: