Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-16735/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года гражданское дело N 2-106/2017 по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года по иску Стрельникова С. Е. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Стрельникова С.Е, представителя истца - адвоката Коваль Р.М, представителя ответчика - Антоновой А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стрельников С.Е. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", просил обязать ответчика возместить суммы по операциям, совершенным без его ведома, включая удержанные комиссионные, на общую сумму 991 990 руб, суммы по операциям по переводу денежных средств неизвестному лицу на банковскую карту N... 22.11.2015 и 23.11.2015, совершенных на общую сумму 200 000 руб, суммы удержанной комиссии за переводы неизвестному лицу на общую сумму 2000 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.11.2015 и 23.11.2015 со счетов, принадлежащих истцу, списана указанная сумма, распоряжение на списание истец не давал. Кроме того в указанные даты истцом совершены два перевода на сумму в 200 000 рублей на карту неустановленного лица. При обращении истца в офис ответчика 22.11.2015, и предъявления двух карт, сотрудник банка произвел блокировку только одной карты, несмотря на то, что они были привязаны к одному сберегательному счету, в результате чего, 23.11.2015 произошло списание со второй карты. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем выполнении кредитной организацией своих обязанностей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2017 с ПАО "Сбербанк России" в пользу Стрельникова С.Е. взысканы денежные средства в размере 991 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей.

С ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 119 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Из материалов дела следует, что на имя истца в ПАО "Сбербанк России" открыто три счета: лицевой счет N... по вкладу "Пенсионный плюс Сбербанка России", N N... по вкладу "Visa Electron Momentum" (карта "Visa Electron" N N... ) и N N... по вкладу "Maestro Социальная" (карта "Maestro Domestic) N N...

20.11.2015 на сберегательную книжку истца (счет N N... ) зачислены денежные средства в размере 14 390 000 руб.

22.11.2015 в 11:55 через устройство самообслуживания банка к карте истца N**** 1825 подключена услуга "Мобильный банк" на телефон N... Подключение произведено в устройстве самообслуживания банка.

22.11.2015 в 12:07 совершена регистрация в WEB-приложении системы "Сбербанк Онлайн". Для регистрации и последующего входа в систему "Сбербанк Онлайн" были использованы реквизиты карты N**** 1825 (физическое присутствие карты не требуется) и номер телефона N... При входе использованы правильные логин, постоянный и одноразовый пароли; пароль для входа направлен на мобильный телефон N... Указанный пароль был введен верно, вследствие чего совершен успешный вход в систему "Сбербанк Онлайн", которая предоставила доступ к управлению счетами истца.

22.11.2015 с указанного счета сберегательной книжки истца с использованием мобильного приложения системы "Сбербанк Онлайн" Andriod совершена операция перевода денежных средств на сумму 991 000 руб. на карту истца N**** 1825 (тремя переводами: 500 000 руб, 130 000 руб, 361 000 руб.).

22.11.2015 с использованием мобильного приложения системы "Сбербанк Онлайн" Andriod совершена операция безналичного перечисления средств на сумму 491 000 руб. (из которых 1000 руб. комиссия банка за перевод) с карты истца N**** 1825 на карту получателя N...

23.11.2015 с использованием мобильного приложения системы "Сбербанк Онлайн" Andriod совершена операция перевода денежных средств на сумму 501 000 руб. (тремя переводами: 100 000 руб, 400 000 руб, 1000 руб.) между счетами истца с вклада сберегательной книжки на карту истца N**** 9212.

23.11.2015 с использованием мобильного приложения системы "Сбербанк Онлайн" Andriod совершена операция безналичного перевода денежных средств на сумму 489 000 руб. двумя платежами 99 000 руб. и 390 000 руб. (комиссия банка за перевод составила 1990 руб.) с карты истца N**** 9212 на карту получателя N... ****7917.

23.11.2015 с использованием мобильного приложения системы "Сбербанк Онлайн" Andriod совершена операция по перечислению денежных средств на сумму 10000 руб. с карты истца N**** 9212 для безналичной оплаты л/с Beeline N... ***77-84 (л.д. 25-28, 33-35).

При этом, согласно письму ПАО "Сбербанк России" N... максимально допустимый суточный лимит на перевод денежных средств в пользу третьих лиц, с подтверждением в контактном центре банка не должен превышать 500 000 руб.

Также судом установлено, что 22.11.2015, 23.11.2015 истцом совершены два перевода на общую сумму 200 000 руб. (комиссия банка за переводы составила 2000 руб.) на карту получателя N****4344, как возврат ошибочно направленного денежного перевода (500000 руб.) покупателя дома, выставленного истцом на продажу на сайте "Avito", вместо 100000 руб. (суммы залога) (л.д. 14). Сумма перевода ограничена установленным банком лимитом - в день не более 100000 руб.

23.11.2015 истец обратился в ПАО "Сбербанк России" дополнительный офис 8630/01686 для осуществления перевода денежных средств со счета N... на счет сберегательной книжки. После проведения операции и получения сберегательной книжки на руки истец обнаружил, что на счету остались денежные средства в размере 553 000 руб.

Истец обратился к заместителю руководителя дополнительного офиса Кондратьевой О.П, которая предложила заблокировать карту истца N****1825, заблокировала данную карту, по карте отключила услугу "Мобильный банк" от телефона N... (л.д.224).

Вторая карта истца N**** 9212 заблокирована 26.11.2015 в 17:38 (л.д. 39).

По факту незаконного списания денежных средств истец обращался с претензиями в ПАО "Сбербанк России", в правоохранительные органы.

15.12.2015 следователем СО МО МВД России "Струго-Красненский" капитаном юстиции Спиридоновым С.Ю. вынесено постановление о признании Стрельникова СЕ. потерпевшим по уголовному делу N120152500121, возбужденному по факту мошеннических действий (л.д. 67-68).

Также судом установлено, что абонентом ПАО "Вымпелком" (мобильная сеть Beeline) Стрельников С.Е. не является, абонентский N... в период с 24.07.2014 по 12.07.2015 принадлежал Нуртдиновой Г.К, с 29.10.2015 по 27.06.2016 Королеву И.А, в настоящий момент данный абонентский номер не принадлежит конкретному абоненту.

Специальные правила, регулирующие осуществление банковских операций с использованием электронных средств платежа, установлены Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В частности, порядок использования электронных систем платежа установлен статьей 9 названного Закона, в части 15 которой указано, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Из приведенных норм следует, что банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежала именно на Банке, однако таких доказательств ответчиком, как верно установлено судом первой инстанции, представлено не было, с чем соглашается судебная коллегия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе детально исследовал период времени, в который произошло списание денежных средств со счетов истца, сопоставив произошедшие события во времени, с учетом детализации телефонных разговоров, пришел к обоснованному выводу, что действия по подключению к его карте N**** 1825 услуги "Мобильный банк" истцом не совершались, как и действия по переводу денежных средств со счета сберегательной книжки на счета своих кредитных карт и на карты третьих лиц N**** 4344, в том числе действия по переустановке операционной системы компьютера/телефона для снятия вирусной атаки и разблокировки личного кабинета в "Сбербанк Онлайн".

При этом, судом верно принято во внимание, что после обращения истца к руководству дополнительного офиса ПАО "Сбербанк России" сотрудником заблокирована только одна карта (кредитная карта N**** 1825), в связи с чем третьими лицами 23.11.2015 списаны денежные средства с кредитной карты истца N **** 9212, в виду того, что обе карты привязаны к одному счету сберегательной книжки.

Сторона ответчика не представила каких-либо объективных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что списание денежных средств со счета произошло в результате нарушения истцом правил использования банковской карты, а не ввиду отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги.

Доказательств того, что доступ в "Сбербанк Онлайн", через который совершены спорные операции, осуществлены третьими лицами вследствие разглашения Стрельниковым С.Е. конфиденциальной информации либо по его поручению, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Таким образом, ответчик, осуществляя перечисление денежных средств, действовал без распоряжения истца на совершение данной операции, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

Указанные вывод суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, подробно изложены в решении суда.

Кроме того, после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе").

Так, при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты либо средств доступа к ней, банк не имеет право в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенным с клиентом договором, установить не предусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно: отказать в проведении операций по карте.

Между тем, у ответчика уже 22.11.2015 имелась информация о компрометации средств доступа к картам истца, и, не смотря на то, что сотрудник Банка имел информацию о всех счетах и картах, не произвел блокировку карты N**** 9212, что привело к несанкционированному списанию денежных средств 23.11.2015.

Указанное свидетельствует, что списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате не обеспечения ответчиком технической защищенности индивидуальной банковской карты истца, то есть имеется причинно-следственная связь между поведением ответчика и неблагоприятными последствиями, наступившими у истца.

С учетом изложенного выводы суда, что снятие денежных средств без согласия истца произведено в результате неправомерных действий Банка, являются обоснованными. Ответственность ответчика предусмотрена "Условиями предоставления услуги "Сбербанк-Онлайн", которые сами по себе не освобождают Банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на банковском счете Клиента, а также не исключают применение общих правил, регулирующих основания ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

Установив, что убытки истцу причинены по вине ответчика, суд на основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Штраф взыскан судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, оснований полагать, размер штрафа завышенным не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: