Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-16818/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года гражданское дело N 2-2655/2017 по апелляционной жалобе Сенкевича Я. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по иску Сенкевича Я. В. к Сенкевич Л. Н, Сенкевич Л. В, Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Сенкевича Я.В, ответчика Сенкевич Л.В, представителя ответчика Сенкевич Л.Н. - Курыгина А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Сенкевич Я.В. обратился в суд с иском к Сенкевич Л.Н, Сенкевич Л.В, Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным отказ Сенкевича Я.В. от участия в приватизации квартиры N14 расположенной по адресу: "адрес", применив последствия недействительности сделки, путем признания недействительным договора дарения, заключенного между Сенкевич Л.Н. и Сенкевич Л.В. от 22.12.2016 на 17/44 долей в праве общей долевой собственности в квартире N14 "адрес", а также расторгнуть договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан NА-394465-03 от 22.12.2003.

Требования мотивированы тем, что истец под влиянием заблуждения, уговоров ответчика Сенкевич Л.Н. подписал отказ от приватизации, не понимая всех последствий. В дальнейшем Сенкевич Л.Н. приватизировала комнату, расположенную по адресу: "адрес". В настоящее время Сенкевич Л.Н. произвела отчуждение указанной комнаты ответчику Сенкевич Л.В. по договору дарения от 22.12.2016, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 16,90 кв.м. в трехкомнатной квартире, общей площадью 66,70 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

На момент приватизации в спорном жилом помещении на регистрационном учете состояли - Сенкевич Л.Н. и Сенкевич Я.В.

14.10.2003 Сенкевич Я.В. письменно отказался от своего права в участии в приватизации жилой площади, расположенной по адресу: "адрес". Против приватизации указанной площади не возражал. Заявление истца удостоверено нотариусом Мухиным О.И, ему разъяснены положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

На основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан NА-394465-03 от 22.12.2003 года Территориальное управление Красносельского административного района Санкт-Петербурга в лице первого заместителя главы территориального управления Овчинникова В.А, действующего на основании распоряжения главы Территориального управления от 20.04.1998 N438, действующего от имени Администрации Санкт-Петербурга передало Сенкевич Л. Н. в собственность комнату площадью 16,90 кв.м. в трехкомнатной квартире, общей площадью 66,70 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.30).

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Сенкевич Л. Н. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Санкт-Петербурга имеется запись от 24.12.2003 (л.д. 45)

22.12.2016 Сенкевич Л.Н. по договору дарения произвела отчуждение принадлежащего ей спорного жилого помещения в пользу Сенкевич Л.В. на основании договора дарения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным отказа истца от участия в приватизации спорной жилой площади, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что при подписании отказа от участия в приватизации квартиры он заблуждался в отношении природы сделки. Отказ от участия в приватизации заявлен истцом добровольно без принуждения, нотариально удостоверен, последствия такого отказа ему разъяснены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения.

Вместе с тем, из материалов дела следует и доказательств обратному не представлено, что истец понимал природу сделки и значение своих действий по отказу от права на приватизацию спорной квартиры, то есть не заблуждался относительно приобретения ответчиком единоличного права собственности на спорную квартиру.

Доказательств того, что в период отказа от участия в приватизации истец находился в беспомощном, неадекватном состоянии, в материалах дела не имеется.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным отказа от участия в приватизации спорной квартиры явился пропуск срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно подписал заявление об отказе в приватизации спорной жилой площадью 14.10.2003, следовательно о нарушении своего права истец имел возможность узнать в момент подписания указанного заявления. Также 24.12.2003 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о государственной регистрации права собственности на комнату за ответчиком Сенкевич Л.Н. Таким образом судом обосновано установлен период когда истец узнал о нарушении своего права, а именно не позднее декабря 2003 года.

Вместе с тем, истец обратился с иском в суд об оспаривании своего отказа от участия в приватизации в отношении спорной комнаты только 09.01.2017, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

Доказательству уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, а доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ходатайство о восстановление пропущенного срока исковой давности, заявленное в рамках поданной апелляционной жалобы, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции быть не может.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным отказа от участия в приватизации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли на обоснованность и законность решения суда, сводятся к изложению приведенных истцом в обоснование иска доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: