Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-16821/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года гражданское дело N 2-15/2017 по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Абоймову С. Н, Смажеву А. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Ивановой Ю.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Абоймова С.Н, представителя ответчика Абоймова С.Н. - адвоката Тихонова С.Ю, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Абоймову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 615 653 pyблей за период с 22.10.2012 по 28.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 1 677 376 рублей 74 копейки за тот же период, обязании ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 2312 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований истец указал, что земельный участок по указанному адресу, принадлежащий Санкт-Петербургу, занимает и фактически использует ответчик. По результатам проведенной проверки, установлено, что часть участка огорожена деревянным забором, правоустанавливающие документы на земельный участок ответчиком не представлены. Несмотря на неоднократные предписания, вынесенные по результатам проверок в адрес ответчика, он продолжает нарушать права истца как собственника. До настоящего времени земельный участок не освобожден, арендные отношения с истцом в отношении данного земельного участка отсутствуют, документы, свидетельствующие о правовых основаниях использования земельного участка, ответчиком не представлены. Поскольку ответчик использует земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником земельного участка, представителем которого является истец, то таким образом ответчик сберегает за счет последнего средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы. В связи, с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2017 с Абоймова С.Н. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано неосновательное обогащение в размере 63 293 рубля 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 187 рублей 36 копеек.

В иске Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Абоймову Сергею Николаевичу об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок отказано.

С Абоймова С.Н. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 314 рублей 44 копейки.

В апелляционной жалобе истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербург просит решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Абоймову С.Н. до 03.10.2016 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 3197 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.46 т. 1).

В настоящее время владельцем данного земельного участка является Смажев А.А, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика.

Решениями Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.10.2012 по делам N 2-251/2012 и 2-252/2012 установлен факт самовольного занятия Абоймовым С.Н. земельных участков площадью 322 кв.м. и 711 кв.м, прилегающих к участку ответчика с северной и южной стороны. Указанными решениями суд обязал ответчика освободить самовольно занятые земельные участки (общая площадь 1033 кв.м.), находящиеся в государственной собственности (л.д.42-45 т. 1; л.д.51-53 т. 1).

Апелляционными определениями Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2013 решения Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга изменены, резолютивные части решений изложены в следующем виде:

Обязать Абоймова С.Н. освободить земельный участок площадью 322 кв.м, прилегающий с южной стороны к находящемуся в его собственности земельному участку площадью 3197 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0022389:1, расположенному по адресу: "адрес"

Обязать Абоймова С.Н. за счет собственных средств демонтировать часть ограждения-забора, ограждающего земельный участок площадью 322 кв.м, прилегающий с южной стороны к находящемуся в его собственности земельному участку площадью 3197 кв.м. с кадастровым номером N.., расположенному по адресу: "адрес" литер Б.

Обязать Абоймова С.Н. освободить земельный участок площадью 711 кв.м, прилегающий с южной стороны к находящемуся в его собственности земельному участку площадью 3197 кв.м. с кадастровым номером N.., расположенному по адресу: "адрес".

Обязать Абоймова С.Н. за счет собственных средств демонтировать часть ограждения-забора, ограждающего земельный участок площадью 711 кв.м, прилегающий с южной стороны к находящемуся в его собственности земельному участку площадью 3197 кв.м. с кадастровым номером N.., расположенному по адресу: "адрес"

В соответствии с ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от 03.12.2014 N 20 использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"далее участок) установлено, что участок по периметру огорожен забором, доступ на него ограничен. Ограждение с северной и южной стороны установлено за пределами границ земельного участка, находящегося в собственности ответчика, в результате чего площадь огражденного земельного участка составляет 5509 кв.м. (л.д.27-37 т. 1).

Протоколом об административном правонарушении от 14.01.2015 установлен факт самовольного использования Абоймовым С.Н. земельного участка площадью 2312 кв.м. без правоустанавливающих документов (л.д.24-25 т.1). При этом установлено, что Абоймов С.Н. занимает участок общей площадью 5 509 кв.м, огороженный единым забором.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 03.02.2015 Абоймов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 2312 кв.м. по адресу: "адрес" (л.д.л.д.21-23 т.1).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу предписанием N 6/15/1 от 03.02.2015 обязало ответчика устранить нарушение земельного законодательства на земельном участке в срок до 03.04.2015 (л.д. 19-20 т.1).

Актом N 16730 от 16.04.2015 установлено, что на момент проведения проверки ответчик продолжает самовольно занимать участок (л.д.14-15 т.1).

По факту неисполнения предписания в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, материалы административного дела переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка N 113 (л.д. 11-13 т. 1).

Постановлением мирового судьи Судебного участка N 113 от 22.05.2015 производство по административному делу, предусмотренному ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.53 т.2).

Постановлением мирового судьи Судебного участка N 113 от 02.07.2015 Абоймов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление о назначении административного наказания от 02.07.2015 ответчиком не обжаловано, не отменено, не признано незаконным. В материалы дела представлена квитанция об оплате административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, установив, что ответчик использовал спорный земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, тем самым сберегая за счет последнего средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции сослался на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и пришел к выводу о взыскании денежных средств с применением коэффициента 0,008.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы истца, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен с применением кода функционального использования территории Кн-18, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Методика определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности г. Санкт-Петербурга, утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. N1379.

Пунктом 53 Приложения 4 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 1379 предусмотрены иные коэффициенты (0,0035), используемые в методике определения арендной платы за земельные участки, используемые под личное подсобное хозяйство.

Арендная плата за земельные участки, на которых расположен жилой дом, определяется по коду 1.1 при условии регистрации граждан по месту жительства в указанном жилом доме, подтверждающейся представлением справки о регистрации по месту жительства (форма 9). В случае отсутствия указанной регистрации арендная плата рассчитывается по кодам 8.1 - 8.3 (п. 3.6.2 Методики определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга).

Пунктом 35 "Кодов и коэффициентов функционального использования территории", являющихся приложением 4 к утвержденному указанным постановлением Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, установлено, что к земельным участкам, предоставленным сверх площади участка, предоставленного ранее под ИЖС, дач, установленных правовым актом, а также для размещения некапитальных хозяйственных построек в целях обеспечения бытовых нужд граждан, в том числе дровяных сараев при отсутствии центрального отопления в жилых домах, применяется коэффициент 0,0600 для капитальных объектов и коэффициент 0,0080 для временных объектов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 78-А Ж 737230 земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022389:1 общей площадью 3197 кв.м. предоставлен ответчику именно под ИЖС.

Поскольку спорный земельный участок используется под размещение временного объекта, а именно забора, то оснований для применения кода функционального использования территории Кн - 18 у суда обоснованно не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, что коды отличные от кода функционального использования территории Кн - 18 могут быть применены только после предоставления землепользователем ведомости инвентаризации земельного участка не указывает на неправильность принятых по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 2.8 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1379, иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов могут также применяться без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

При этом, стороной истца не представлено доказательств использования ответчиком участка в спорный период под любые разрешенные виды функционального использования, в связи с чем, применение им при расчете неосновательного обогащения (арендной платы), коэффициента Кн, равного 18,0, является необоснованным

Доказательств того, что ответчиком подлежала внесению арендная плата в большем размере, чем по коду и коэффициенту функционального использования территории за земельные участки N 8.1, суду не приведено.

Таким образом, при определении суммы неосновательно сбереженной ответчиком арендной платы дана надлежащая оценка указанным выше обстоятельствам, установлен один вид функционального использования спорного земельного участка, в результате чего сделан обоснованный вывод, что арендная плата за пользование земельным участком, на котором расположен жилой дом, не может определяться с применением кода функционального использования территории Кн-18, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования, а должна определяться по коду Кн-8.1, коэффициент - Кф-0,008.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, с учетом применения срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ по заявлению ответчика, установлено, что ответчик осуществлял незаконное пользование земельным участком с 10.08.2013 по 20.04.2015, а именно по момент исполнения ответчиком решений судов, что подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, стороной истца представлен расчет неосновательного обогащения ответчика, возникшего вследствие не внесения им арендной платы за пользование земельным участком площадью 1033 кв.м. за период с 10.08.2013 по 02.12.2014 и за пользование земельным участком площадью 2312г. за период с 03.12.2014 по 20.04.2015, выполненный с применением коэффициента 0,0080, т.е. с учетом того, что спорный земельный участок является участком, предоставленным сверх площади участка, предоставленного ранее под ИЖС. Указанный расчет признан судом верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 63 293,81 рубля.

Также суд первой инстанции нашел обоснованными по праву требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Истцом в ходе рассмотрения спора в суде также произведен расчет процентов, возникших вследствие не внесения ответчиком арендной платы за пользование земельным участком площадью 1033 кв.м. за период с 10.08.2013 по 02.12.2014 и за пользование земельным участком площадью 2312г. за период с 03.12.2014 по 20.04.2015, выполненный с применением коэффициента 0,0080, согласно которому сумма процентов составляет 10 267,66 рублей.

Между тем, суд необоснованно снизил размер процентов на основании положений ст. 333 ГК РФ до 7 187,36 рублей, в то время как исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из расчета последнего, признанного обоснованным судом первой инстанции и не вызывающего сомнений у судебной коллегии, составит 10 267,66 рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Так же подлежит изменению размер государственной пошлины взыскиваемой с ответчика в доход государства.

В остальной части решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с Абоймова С. Н. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10267 руб.66 коп. (десять тысяч двести шестьдесят семь руб.66 коп.).

Взыскать с Абоймова С. Н. государственную пошлину в доход государства в размере 2406 руб.84 коп. (две тысячи четыреста шесть руб. 84коп.).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи