Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-1768/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю, Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 года гражданское дело N 2-245/2017 по апелляционной жалобе Коваля Константина Константиновича на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года по иску Жоховой Елены Алексеевны к Ковалю Константину Константиновичу о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Коваля К.К. - Осадчий В.В. по ордеру от "дата", Жоховой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жохова Е.А. обратилась в суд с иском к Ковалю К.К. о взыскании денежных средств на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 166 183 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 670 рублей 66 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходов по оплате хранения поврежденного транспортной средства (услуг стоянки) в размере 2 850 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что "дата" в 17 часов 50 минут по адресу: "адрес" по вине ответчика Коваля К.К, управляющего автомобилем марки "... " государственный регистрационный знак N... произошло ДТП с участием автомобиля марки "... " государственный регистрационный знак N... под управлением Жоховой Е.А.

Согласно справке о ДТП от "дата" гражданская ответственность Коваля К.К. застрахована не была. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности Жоховой Е.А. были причинены значительные технические повреждения. Согласно проведенной "... " независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "... " государственный номерной знак N.., принадлежащего истцу составила 166 183 рубля, с учетом износа.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. С Коваля К.К. в пользу Жоховой Е.А. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 166 183 рубля, расходы по оплате услуг стоянки в размере 2 850 рублей, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 670 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе Коваль К.К. просит решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания по делу, поскольку он намеревался заключить соглашение с представителем и затем заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года не имеется.

В силу со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что "дата" в 17 часов 50 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "... ", государственный номерной знак N... под управлением водителя ответчика Коваля К.К. и автомобиля марки "... " государственный номерной знак N.., под управлением водителя Жоховой Е.А, принадлежащего ей на праве собственности.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга "... " N... по делу об административных правонарушениях от "дата" Коваль К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В действиях водителя Жоховой Е.А. нарушений ПДД не усматривается согласно справке о ДТП (материал проверки по ДТП N... ).

Судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Коваля К.К, управлявшего транспортным средством "... " государственный регистрационный номер N.., застрахована не была.

На основании договора N... от "дата" об оказании услуг по оценке, заключенного истцом с "... " проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля "... " государственный номер N... согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей вышеуказанного автомобиля составила 166 183 рубля.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что вред истцу причинён по вине ответчика Коваля К.К, управляющего автомобилем "... " государственный номерной знак N.., который двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулированного неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю марки "... " государственный номерной знак N.., под управлением истца Жоховой Е.А, двигающейся по главной дороге. Коваль К.К. нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Коваля К.К.

Доказательств отсутствия вины в названном ДТП ответчиком в суде первой инстанции представлено не было, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Доказательств иного размера, причиненного истцу материального ущерба, ответчиком также не представлено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 166183 руб.

Расходы истца по хранению автотранспортного средства на платной стоянке являются объективно необходимыми и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Коваля К.К. в пользу Жоховой Е.А. расходы по оплате хранения поврежденного транспортного средства в размере 2 850 рублей и расходы по оплате оценки размера ущерба в размере 4 500 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4670 рублей 66 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для заключения ответчиком соглашения с представителем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона, отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

При разрешении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 24.10.2017, судом первой инстанции были исследованы причины неявки ответчика и суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку каких-либо доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик не представил, учитывая, что ранее 17.10.2017 по ходатайству ответчика судебное заседание откладывалось для заключения ответчиком соглашения с адвокатом (л.д. 89). Однако ответчик не реализовал предоставленные ему процессуальные права на заключение соглашения с представителем и представление суду доказательств в обоснование своих возражений. Ходатайство о назначение по делу судебной экспертизы не заявлял ни в суде первой инстанции и ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном заседании и не представившим доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости и не относимости отчета об оценке в качестве доказательства по делу, судебная коллегия находит не состоятельными.

Ответчик в ходе разрешения спора по существу ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял, иных доказательств опровергающих представленный истцом отчет об оценке материального ущерба не представил.

Отчет, представленный истцом, составлен специалистом-оценщиком, имеющим специальную подготовку, при проведении оценки, оценщик произвел осмотр транспортного средства. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами и не оспорена ответчиком. Характер ремонтных работ согласуется с объемом повреждений, полученных в результате указанного ДТП. Отчет подробно мотивирован и содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки. В связи с чем, у суда первой инстанции в силу положений ст. 55, 56, 67 ГПК РФ отсутствовали основания для признания данного отчета недопустимым и неотносимым доказательством по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи