Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-17751/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю,

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года апелляционную жалобу Рогатных И. Ю. и Рогатных Б. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по делу N 2-1277/2017 по иску Рогатных Е. В, Рогатных М. Б. к Рогатных Б. В, Рогатных И. Ю. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Рогатных И.Ю. и Рогатных Б.В. - Песковой Л.Я, Рогатных Е.В, представителя Рогатных Е.В. и Рогатных М.Б. - Сергеева Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогатных Е.В. и Рогатных М.Б. обратились в суд с иском к Рогатных Б.В, Рогатных И.Ю. об установлении порядка пользования квартирой "адрес", с выделением в пользование истцов комнат размером "... " кв.м и "... " кв.м, в пользование ответчиков - комнаты размером "... " кв.м, установив за сторонами право пользования кухней и общими помещениями (коридор) пропорционального долям на жилое помещением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что собственником спорной квартиры является Рогатных Е.В, в данной квартире также зарегистрированы Рогатных М.Б, Рогатных Б.В. и Рогатных И.Ю. Ответчики, проживая в квартире, препятствуют истцам в пользовании жилым помещением, используют все жилое помещение под склад для хранения товаров, реализуемых на вещевом рынке.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года исковые требования Рогатных Е.В, Рогатных М.Б. удовлетворены с определением следующего порядка пользования квартирой "адрес": выделить в пользование Рогатных М.Б. и Рогатных Е.В. комнаты площадью 12, 4 кв.м и 10, 6 кв.м; выделить в пользование Рогатных И.Ю. и Рогатных Б.В. комнату, площадью 14, 8 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

В апелляционной жалобе Рогатных И.Ю. и Рогатных Б.В. просят решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадь "... " кв.м, состоящую из трех изолированных комнат размером "... " кв.м, "... " кв.м и "... " кв.м.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 года установлено, что спорная квартира по адресу: "адрес" была предоставлена Рогатных Е.В. по обменному ордеру от 25 июля 1994 года в порядке обмена с гр. "... " на семью из трех человек, с дочерью Рогатных М.Б. и мужем "... ".

Рогатных М.Б. была зарегистрирована по спорному адресу 18 августа 1994 года.

Рогатных Б.В. был зарегистрирован по месту жительства по спорному адресу "дата", в справке о регистрации был указан в качестве мужа Рогатных Е.В, несмотря на расторжение брака между ними.

21 сентября 2005 года Рогатных Б.В. вступил в брак с Рогатных И.Ю.

По договору приватизации от 03 февраля 2009 года квартира была передана в собственность Рогатных М.Б, на основании её личного заявления от 03 декабря 2008 года, в котором Рогатных Б.В. был указан в качестве лица, не приобретающего права собственности на квартиру, со ссылкой на его нотариально удостоверенное заявление от 25 октября 2008 года.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Рогатных М.Б. 11 февраля 2009 года.

18 июня 2009 года в квартире с согласия собственника была зарегистрирована по месту жительства Рогатных И.Ю.

15 августа 2013 года Рогатных М.Б. заключила с Рогатных Е.В. договор купли-продажи квартиры по цене "... " рублей, сторонами договора был оформлен передаточный акт, на основании чего 18 октября 2013 года за Рогатных Е.В. зарегистрировано право собственности.

Право бессрочного пользования квартирой ответчиком Рогатных Б.В. и право пользования Рогатных И.Ю, как супруги Рогатных Б.В, вселенной в квартиру с согласия предыдущего собственника, установлено вступившими в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года и определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года удовлетворены требования искового заявления Рогатных Е.В. к Рогатных Б.В. и Рогатных И.Ю. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, обязании передать ключи от квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рогатных Б.В. и Рогатных И.Ю. в спорном жилом помещении фактически проживают, занимая комнаты "... " кв.м и "... " кв.м, что не оспаривается сторонами.

В своих пояснениях суду первой инстанции ответчики ссылались на фактически сложившийся порядок пользования, при котором истцы вправе занять комнату площадью "... " кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, при этом порядок пользования, предложенный ответчиками, не отвечает интересам сторон, поскольку истцы не являются членами одной семьи и их проживание в одной комнате противоречит требованиям жилищного законодательства, учел, что ответчики являются членами одной семьи, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истцов с определением в их пользование комнат площадью "... " кв.м и "... " кв.м, с определением в пользование ответчиков комнаты площадью "... " кв.м.В части требований иска об установлении порядка пользования местами общего пользования, в том числе, кухней и коридором, пропорционально долям на жилое помещение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения поскольку места общего пользования вправе в одинаковом объеме использовать все проживающие в квартире лица вне зависимости от доли в их праве на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как обоснованно указано ответчиками в апелляционной жалобе, примененная судом ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность определения порядка пользования жилым помещением в судебном порядке только для имущества, находящегося в долевой собственности.

Собственником спорного жилого помещения является Рогатных Е.В, ответчики обладают правом пользования спорной квартирой в силу закона, поскольку ответчик Рогатных Б.В. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения и приобрел право бессрочного пользования жилым помещением, Рогатных И.Ю. вселена в спорное жилое помещение с согласия собственника.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями".

Из анализа вышеприведенных норм усматривается, что для граждан, не являющихся собственниками жилых помещений, но обладающих правом пользования, порядок пользования установлен Жилищным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, истцы свои требования основывали на положениях ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая исковые требования и распространяя на спорные правоотношения положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что определение порядка пользования между сторонами указанным жилым помещением и определение истцам в пользование части спорного жилого помещения в соответствии с их требованиями невозможно ввиду отсутствия в жилом помещении соответствующих их долям комнат.

Так, положениями п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, поскольку истцы обратились с настоящим иском в суд, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

Соответственно, при разрешении исковых требований суд должен был исходить из соответствия определяемых в пользование сторонам комнат их долям, при том, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено равное с собственником спорной квартиры право пользования ответчиков.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в спорной квартире проживают и имеют право пользования 4 человека, обладающие равными правами, распределение жилых помещений в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации производится судом исходя из наличия по ? доли в праве пользования жилым помещением у каждого из этих лиц.

Как усматривается из характеристик жилого помещения, оно состоит из трех комнат "... " кв.м, "... " кв.м и "... " кв.м, жилая площадь квартиры составляет "... " кв.м.

Соответственно каждый пользователь имеет право на предоставление в пользование "... " кв.м жилой площади ( "... "/4).

Вместе с тем, в спорной квартире отсутствуют такие комнаты, предоставление в пользование сторон которых будет соответствовать их долям.

Определенный судом первой инстанции порядок пользования жилым помещением с предоставлением в пользование Рогатных Е.В. и Рогатных М.Б. жилых комнат площадью "... " кв.м и "... " кв.м, а в пользование ответчиков одной комнаты площадью "... " кв.м принципу равенства долей не отвечает, поскольку в пользовании истцов оказалась жилая площадь, значительно превышающая их долю (на "... " кв.м).

При этом, истцами при заявлении требований о предоставлении в пользование жилой площади превышающей их долю согласие на выплату ответчикам компенсации не давалось.

Само по себе право собственности Рогатных Е.В. на жилое помещение не дает истцу основания претендовать на жилую площадь без учета интересов иных проживающих в квартире лиц, обладающих законным правом пользования данной квартирой наравне с собственником.

Учитывая указанное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов об определении порядка пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Рогатных Е. В, Рогатных М. Б. к Рогатных Б. В, Рогатных И. Ю. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Председательствующий:

Судьи: