Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-1779/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Грибиненко Н.Н,

Мелешко Н.В.

с участием прокурора

при секретаре

Махова Е.А.

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1843/2017 по апелляционной жалобе БГВ на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года по иску БГВ к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна" об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения "... " Г.В. и ее представителя "... " Н.В, поддержавших доводы жалобы, представителя ФГБУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна" "... " Т.И, просившей решение оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"... " Г.В. обратилась в суд с иском к ФУБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна", в котором после уточнения требований просила отменить приказ N 772-л от 28 февраля 2017 года, восстановить ее на работе в должности доцента и заведующего кафедрой рекламы и связей с общественностью с 01 марта 2017 года по 31 августа 2017 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01 марта 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 363396 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 34200 рублей.

В обоснование требований указала, что 01.09.2016 были принята на работу к ответчику на основании трудового договора N 285/2016, заключенного на срок с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года. При этом фактически истец также исполняла обязанности преподавателя. 22 февраля 2017 года она написала заявление об освобождении от занимаемой должности с 01 марта 2017 года. При этом истец указывает, что в этот момент находилась в состоянии нервного перенапряжения и, подавая данное заявление, она не собиралась расторгать трудовой договор, намерена продолжить осуществление трудовой деятельности в должности преподавателя. 01 марта 2017 года начальник управления кадров уведомил ее о том, что трудовой договор расторгнут. Однако 02 марта 2017 года истец вышла на работу и продолжила осуществлять трудовые обязанности. 04 марта 2017 года она получила письмо от 01.03.2017, из которого следует, что на основании приказа от 28.02.2017 ответчик прекратил с ней трудовые отношения, ей предложено было явиться за получением трудовой книжки. 06 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отзыве заявления об освобождении от должности от 22 февраля 2017 года, в принятии которого было отказано, в связи с чем истец направила данное заявление по почте. Истец полагает, то увольнение является незаконным. Кроме этого, ответчиком не было предпринято попыток к выяснению оснований написания данного заявления, к устранению неясностей в заявлении, не была согласована дата освобождения от должности. Ответчик не ознакомил ее под роспись с приказом о прекращении трудового договора, не выдал копию указанного приказа, не произвел окончательный расчет, не выдал трудовую книжку, лишил возможности отозвать заявление до дня увольнения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года "... " Г.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Обязательным условием признания увольнения по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации законным выступает добровольность волеизъявления работника.

На это же обращено внимание в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. При этом, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

В силу части 1 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессионально-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Согласно частям 5, 11 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, должность заведующего кафедрой является выборной, конкурса на ее замещение не производится.

Из материалов дела следует, что "... " Г.В. была принята на должность заведующего кафедрой рекламы и связей с общественностью в ФУБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна" на основании трудового договора N 285/2016 от 01 сентября 2016 года и приказа 2508-л от 31 августа 2016 года, на срок с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года.

Ранее истец в указанном образовательном учреждении занимала должность доцента кафедры рекламы и связей с общественностью в период с 01.10.2012 по 30.11.2014. В период с 01.12.2014 по 31.08.2016 истец занимала должность заведующего кафедрой рекламы и связей с общественностью.

22 февраля 2017 года истец обратилась к ректору ФУБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна" с заявлением, в котором просила освободить ее от занимаемой должности по собственному желанию с 01 марта 2017 года.

Данное заявление было принято работодателем, на нем стоит резолюция руководителя, что свидетельствует о достижении соглашения между работником и работодателем об увольнении.

Приказом N 112-я ректора университета от 28 февраля 2017 года "... " Г.В. уволена по собственному желанию.

Согласно выдержке из книги телефонограмм управления кадров 01 марта 2017 года истцу лично по телефону было сообщено о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении от 28.02.2017 и забрать трудовую книжку, о чем также сделана запись на приказе об увольнении от 28 февраля 2017 года.

Как следует из объяснений представителя ответчика, истец была извещена о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку по телефону ввиду того, что она осуществляла трудовую деятельность в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 26, а управление кадров находится по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 18.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала факт того, что трудовую книжку она до настоящего времени у ответчика не забрала, поскольку надеялась на восстановление на работе.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при ее увольнении по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) на основании поданного ей заявления.

Оснований полагать, что истец написала заявление не по собственному желанию, не имеется.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта принуждения со стороны работодателя к подписанию заявления об увольнении и отсутствия у истца волеизъявления на расторжение трудового договора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции верно отклонил довод истца о том, что она не собиралась расторгать трудовой договор, ее заявление от 22 февраля 2017 года не означает желание прекратить трудовой договор с ответчиком по должности преподаватель, в нем не содержалось волеизъявления на прекращение трудовых отношений, находя их несостоятельными, поскольку иных должностей, кроме должности заведующего кафедрой истец не замещала, иной возможности удовлетворить заявление истца, кроме как путем расторжения трудового договора, у ответчика не имелось.

Поскольку истец указала конкретную дату увольнения - с 01 марта 2017 года, то из ее заявления работодателем сделан вывод о наличии ее волеизъявления на увольнение с указанной даты, в связи с чем 28 февраля 2017 года являлся последним рабочим днем истца, о чем истец знала или должна была знать.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Заявление об увольнении было подано лично истцом, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий истца наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. До расторжения трудового договора истец имела возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовалась, обращение истца к работодателю об отзыве заявления об увольнении, имело место после прекращения трудовых отношений (заявление было направлено по почте 06 марта 2017 года), и соответственно правового значения не имело.

Ссылка истца на то, что после написания заявления от 22 февраля 2017 года она была намерена продолжить осуществление трудовой деятельности в должности преподавателя, обоснованно не принята во внимание, поскольку должности преподавателей (профессор, доцент, ассистент) в соответствии со статьей 322 Трудового кодекса Российской Федерации замещаются по результатам конкурса. Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что она проходила процедуру избрания по конкурсу на должность преподавателя, как и не представлено доказательств работы по совместительству или совмещения должностей.

Довод жалобы истца о том, что истец после 01 марта 2016 года осуществляла трудовую деятельность, повторяет довод высказанный истцом в суде перовой инстанции, которому была дана полная и всесторонняя оценка.

Так, суд первой инстанции указал, что табелем рабочего времени за март 2017 года, служебной запиской директора ИБК от 28 февраля 2017 года о внесении изменений в расписание учебных занятий с 01 марта 2017 года в связи с увольнением "... " Г.В, приказом N 979-л от 14 марта 2017 года о назначении и.о.зав.каф. (доц.) рекламы и связей с общественностью "... " М.А. с 01 марта 2017 года, подтверждается отсутствие истца на рабочем месте в связи с ее увольнением.

Доводы истца о том, что ответчик не ознакомил ее под роспись с приказом о прекращении трудового договора, не выдал копию указанного приказа, не произвел окончательный расчет, не выдал трудовую книжку, чем нарушил процедуру увольнения, также были проверены судом первой инстанции и признаны несущественными для признания увольнения незаконным, поскольку неознакомление с приказом об увольнении не свидетельствует о незаконности увольнения, так как ознакомление с приказом об увольнении и его вручение производится после того, как совершено само юридически значимое действие - прекращение трудовых правоотношений между сторонами, вручение копии приказа об увольнении связано с реализацией права на обжалование увольнения, которое истцом реализовано.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд правильно отказал в удовлетворении производных требований - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: