Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-17857/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года гражданское дело N 2-3320/2017 по апелляционной жалобе Селиверстова С. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года по иску Селиверстова С. Ю. к ООО "Балтийской АвтоДом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Распопова А.С, представителя ответчика - Марченко А.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Балтийский Авто Дом", после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать 1 абзац п. 3.1 договора купли-продажи автомобиля от 27.07.2016 недействительным, взыскать в счет неустойки за нарушение срока передачи товара по договору купли-продажи автомобиля 120 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 29 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с пунктом 3.1. которого автомобиль должен быть поставлен на склад продавца в Санкт-Петербурге в срок до 03.08.2016, срок поставки может быть продлен продавцом в одностороннем порядке при условии, что общий срок поставки автомобиля с момента подписания договора составит не более 90 дней, автомобиль предается покупателю в течение 30 рабочих дней с момента его полной оплаты, но не ранее срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта договора. Ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что автомобиль будет поставлен в автосалон не позднее 30.09.2016, при этом, уже 10.09.2016 истцу известно, что автомобиль с соответствующим VIN номером находится в автосалоне, автомобиль был показан истцу 14.09.2016, причин, почему автомобиль не был передан истцу, ответчиком не названо. Автомобиль получен истцом по акту приема-передачи только 18.10.2016.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, и удовлетворить требования в полном объеме, считая решение суда незаконным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.07.2016 между Селиверстовым С.Ю. и ООО "Балтийский Авто Дом" заключен договор купли-продажи автомобиля NБД00001114, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить автомобиль марки "Хендэ" (HYUNDAI) в комплектации согласно приложению N1, стоимостью 620 000 руб.

Согласно условиям пункта 3.1 договора автомобиль должен быть доставлен на склад продавца в г.Санкт-Петербург в срок до 03.08.2016. Срок поставки может быть продлен продавцом в одностороннем порядке при условии, что общий срок поставки автомобиля с даты подписания настоящего договора составит не более чем на 90 дней, путем направления покупателю письменного уведомления о продлении срока поставки.

При этом, в случае несогласия покупателя с новым сроком поставки, покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, при этом возврат денежных средств, оплаченных покупателем по настоящему договору, производится согласно п. 2.9. настоящего договора. О доставке автомобиля продавец извещает покупателя посредством телефонограммы либо письменного сообщения.

Автомобиль передается покупателю в течении 30 рабочих дней с момента его полной своевременной оплаты, но не ранее срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта договора. В случае нарушения продавцом указанных в данном пункте сроков более чем на 30 рабочих дней, при условии полной оплаты покупателем общей цены настоящего договора, покупатель вправе отказаться от настоящего договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. В этом случае оплаченная покупателем сумма должна быть возвращена в порядке, указанном в п. 2.9 настоящего договора.

В случае получения продавцом полной оплаты общей цены договора и готовности автомобиля к передаче, продавец по согласованию с покупателем вправе исполнить обязанности по передаче автомобиля досрочно.

Покупатель не вправе требовать от продавца досрочной передачи автомобиля.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании абзаца 1 п. 3.1. договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые условия договора купли-продажи транспортного средства не противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и ст. 492 ГК РФ, не содержат каких-либо неясностей, позволяющих суду квалифицировать его, как ущемляющий права потребителя.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

В своих требованиях истец указывает, что нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного с потребителем, не предусматривают права продавца на одностороннее изменение срока поставки, в связи с чем, оспариваемое условие договора не может быть признано соответствующим Закону РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, оспариваемые условия договора о возможном изменении срока поставки при определенных обстоятельствах согласованы сторонами при заключении договора, о чем свидетельствуют подписи продавца и покупателя, в связи с чем, указанные пункты нельзя толковать как одностороннее изменение условий договора.

Поскольку истец был ознакомлен с условиями вышеуказанного договора купли-продажи, возражений относительно его условий не представил, с ними согласился, о чем имеются его подписи, то суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый пункт вышеуказанного договора купли-продажи не противоречат требованиям закона.

Не противоречит данное условие договора и положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для покупателя-потребителя, а также необоснованных преимуществ для продавца.

Доводы истца относительно формулировки оспариваемого условия договора, которая является затруднительной для понимания, что не позволяет говорить о согласованности всех условий договора при его заключении, также несостоятельны.

Каких либо неясностей, формулировок имеющих двоякое толкование, подписанный истцом договор купли-продажи, не содержат. Информация о сроке поставки товара изложена четко, доступна к пониманию. Истец имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае неясностей в тексте договора, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил, имел возможность отказаться от заключения договора.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

29.07.2016 истец полностью оплатил стоимость товара, о чем свидетельствует представленные в материалах дела платежные документы, данный факт ответчиком не оспаривается.

07.10.2016 в адрес истца ответчиком в соответствии с п. 3.1. договора направлено уведомление об изменении срока доставки автомобиля на склад продавца, а именно, автомобиль будет доставлен на склад продавца не позднее 30.09.2016, получение указанного уведомления истцом не оспаривается.

07.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией о передачи в течении 10 календарных дней с момента получения претензии автомобиля марки "Хендэ" (HYUNDAI), об уплате неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда, возмещении юридических услуг.

18.10.2016 автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Разрешая спор в части нарушения ответчиком срока передачи товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства ответчика по передаче истцу предварительно оплаченного товара исполнено в срок, предусмотренный договором, с учетом согласованного сторонами условия о возможном продлении продавцом срока поставки товара. При этом, судом не установлено, что истец воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке в случае несогласия с переносом срока поставки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Так, согласно условиям п. 3.1. договора автомобиль должен быть доставлен на склад продавца в г.Санкт-Петербург в срок до 03.08.2016. Срок поставки может быть продлен продавцом в одностороннем порядке при условии, что общий срок поставки автомобиля с даты подписания настоящего договора составит не более чем на 90 дней, путем направления покупателю письменного уведомления о продлении срока поставки.

Ответчик в соответствии с условиями договора уведомил истца о переносе срока поставки автомобиля на склад продавца, до 30.09.2016. Требований о расторжении договора в связи с изменением условий договора истец не заявлял. В соответствии с условиями договора, принимая во внимание продление срока доставки автомобиля на склад продавца, то днем исполнения обязательства ответчика, как верно определено судом первой инстанции является 12.11.2016. Таким образом, в действиях ответчика, передавшего автомобиль по акту приема передачи 18.10.2016, нарушений условий договора не усматривается, товар передан покупателю в срок, установленный договором.

Доводы истца, что при заключении договора он исходил из даты поставки автомобиля до 03.08.2016, не могут служить основанием для вывода о нарушении стороной ответчика обязательств в рамках заключенного договора купли-продажи.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика по заявленным основаниям, то оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: