Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-17898/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л,

судей

Малининой Н.Г,

Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года апелляционную жалобу Барбазанова К. И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по делу N 2-902/2017 по иску Барбазанова К. И. к Барбазанову Е. ОлЕ. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, Барбазанова Е.О. и его представителей- Барбазанову Н.И, Маннапова Р.В, возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барбазанов К.И. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Барбазанову Е.О. о взыскании денежных средств в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что Барбазанов Е.О. является наследником умершего "дата" Б.И.О, с которым у истца был заключен договор займа от 01.02.2010 о предоставлении денежных средств в размере "... " евро, на срок до 25.11.2013. Истец ссылается на то, что по условиям заключенного договора возврату подлежит "... " евро, что составляет "... " рубля "... " копеек. Истец направил в адрес Барбазанова Е.О. претензию с требованием вернуть денежные средства в указанном размере, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Барбазанова К.И. к Барбазанову Е.О. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе Барбазанов К.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

В судебное заседание не явились истец Барбазанов К.И. и его представитель Васильев В.Е, о дне слушая дела извещены, почтовое уведомление на имя Барбазанова К.И. вернулось за истечением срока хранения в почтовом узле связи, заявлений об отложении слушания дела не представили, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.165.1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта заключения договора займа между сторонами истец представил ламинированный письменный договор займа от 01.02.2010 заключенный между Б.И.О. (заемщик) и Барбазановым К.И. (займодавец), по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере "... " евро, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами /л.д. N... том N.., л.д. N... том N... /.

В соответствии с п. 1.1 договора должник должен погашать долг в 12 платежей, каждый "... " евро, в первый раз 08.03.2010 и так далее согласно графика погашения задолженности.

Пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 6 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

Заемщик Б.И.О. "дата" умер

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследником Б.И.О. является его брат Барбазанов Е. ОлЕ. /л.д. N... том N... /.

В состав принятого Барбазановым Е.О. после смерти Б.И.О. наследства входит: квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью "... " рублей; жилой дом со служебными постройками, расположенный по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью "... " рублей; земельный участок по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью "... " рублей.

Согласно положениям пункта 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом того, что правопреемник заемщика оспаривал заключение договора займа от 01.02.2010 и остальных шести договоров займа, представленных истцом в ламинированном состоянии в прошитом виде, а также в связи с отсутствием у истца оригинала договора займа в незаламинированном виде, представление доказательств, что покрытый ламинированной пленкой договор займа является оригиналом договора, подписан лично заемщиком в ту дату, которая указана в договоре, является обязанностью займодавца.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства наследодатель Б.И.О. денежные средств от истца не получал, договор займа не подписывал, в подтверждении чего представил заключение специалиста ООО " "... "".

Согласно заключению специалиста ООО " "... "" N 321 от 25.04.2017, представленные копии документов - копия договора займа (денежного займа с процентами 01.02.2010 на сумму "... " евро, заключенного между Б.И.О. и Барбазановым К.И, и копия договора займа (денежного займа с процентами 01.06.2010 на сумму "... " евро), заключенного между Б.И.О. и Барбазановым К.И. были изготовлены способом монтажа, то есть изображения подписей, выполненные от имени заемщик и от имени заимодавец, были нанесены с помощью копировано-множительной техники. При этом из исследовательской части указанного заключения следует, что при сравнительном исследовании представленных на исследование двух копий договоров займа от 01.02.2010 и от 01.06.2010 с представленными для сравнительного исследования копиями трех договоров займа от 24.12.2009 и двух от 19.03.2010 установлено полное совпадение изображения подписи на договоре займа от 01.02.2010 (лист 4) и изображения подписи на договоре займа от 19.03.2010, выполненных от имени заемщика /л.д. N... том N... /.

Допрошенная судом первой инстанции специалист И.Е.Г. показала, что работает экспертом-почерковедом в АНО " "... "", а также проводит экспертизы по технической экспертизе документа; имеет стаж экспертной работы с 1993 года, а в области почерковедения - с 1997 года; при ламинированном документе можно определить способ изготовления документа; для того, чтобы определить, выполнена ли подпись самим человеком или посредством вспомогательных предметов, необходимо провести исследование, в ходе которого эксперт решит, возможно ли исследовать объект или нет; провести почерковедческую экспертизу рукописного текста документа в заламинированном виде возможно, однако если это изображение, по почерковедческая экспертиза ответит на вопрос только в вероятной форме; область исследования документа после ламинирования сужается; определить порядок нанесения текста в данном случае невозможно в связи с ламинацией документа; определить представлен на экспертизу оригинал документа или нет невозможно, потому что это не входит в компетенцию эксперта; определить оригинал или копия документа представлен на экспертизу можно только в том случае, если эксперту предоставляется другой документ, которым установлено, что он является оригиналом, тогда эксперт может сказать, является ли это копией /л.д. N... том N... /.

Допрошенный в судебном заседании специалист П.И.Н. указал, что техническая экспертиза заламинированного документа не может быть проведена, срок давности изготовления заламинированного документа не может быть установлен, поскольку при ламинировании документа (покрытии документа защитной пленкой (ламинатом) нарушается процесс естественного испарения штрихов; установить давность ламинирования невозможно; определить порядок нанесения текста также невозможно, потому что ламинация фактически лишает такой возможности; в случае проведения экспертизы те изменения, которые будут установлены, будут не достоверны.

Суд первой инстанции на основании всех исследованных доказательств в их совокупности пришел к выводу, что представленный истцом договор займа от 01.02.2010 не может служить доказательством, подтверждающим заключение такого договора в указанную в нем дату. Каких-либо доказательств того, что заламинирован был подлинник (оригинал) договора займа от 01.02.2010 в материалы дела не представлено и при рассмотрении дела не установлено. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика только 12-го платежа, предусмотренного графиком погашения, в размере "... " евро, который должен был быть уплачен 25.11.2013, а по остальным платежам срок исковой давности истцом пропущен.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении положений ст. 807, 808, 810,812 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, так как по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора и какой закон применить решается судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут заслуживать внимания.

Доводы апелляционной жалобы опровергающие заключение специалистов являются несостоятельными, так как в суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы для проверки возможности исследования ламинированного договора займа для целей его подлинности, давности изготовления, исследования подписи заемщика, кроме того как следует из протокола судебного заседания от 25.04.2017 /л.д. N... / представитель истца суду пояснил, что не готов заявлять ходатайство о назначении экспертизы.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств заключения договора займа и передачи денежных средств Б.И.О. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барбазанова К. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: