Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-18010/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года гражданское дело N 2-145/2017 по апелляционной жалобе Меньшикова А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года по иску Меньшикова А. В. к Михайленко Г. И, Петровой Л. Н. о признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Меньшикова А.В. представителя истца - Саутенкиной А.Г, ответчика Михайленко Г.И, ответчика Петровой Л.Н, выступающей также в защиту интересов Михайленко Г.И. на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Меньшиков А.В. обратился в суд с иском к Михайленко Г.И, Петровой Л.Н, просил признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в листовках о хищении истцом в 2014 году денежных средств в размере 200 000 рублей; обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения путем распространения по всем почтовым ящикам квартир с 1-ой по 223-ую многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", листовок с содержанием резолютивной части судебного решения; взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является председателем правления ЖСК-1203, управляющего многоквартирным жилым домом по указанному адресу. В феврале 2016 года ответчики распространили по почтовым ящикам дома листовки, содержащие сведения, порочащие честь и достоинство истца, как гражданина, и его деловую репутацию, как должностного лица, а именно: "Инициативная группа ЖСК-1203 обнаружила хищение председателем ЖСК Меньшиковым А. В. денежных средств при установке стеклопакетов в нашем ЖСК. Со счета похищено 200 000 руб.!!! (двести тысяч рублей)!"; "После того, как мы обнаружили мошенничество Меньшикова А. В... "; листовка подписана: "Инициативная группа ЖСК-1203". Истцу известно, что в инициативную группу входят ответчики. Распространенные сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат честь, достоинство и деловую репутацию, причиняют истцу нравственные страдания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения Меньшикова А.В. в суд с настоящим иском послужили вышеуказанные обстоятельства, распространение ответчиками в листовках сведений о хищении истцом в 2014 году денежных средств в размере 200 000 рублей. Содержание оспариваемой листовки, абсолютно тождественно фрагменту текста заявления в прокуратуру, подписанного, среди прочих, ответчиками, что следует из материалов КУСП-9379 от 02.03.2016 и свидетельствует об авторстве ответчиков в отношении листовки. Обращение ответчиков в прокуратуру, по мнению истца, также вызвано личной неприязнью к нему со стороны ответчика Михайленко Г. И.

Из материалов КУСП-9379 от 02.03.2016 усматривается, что 10.02.2016 в прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга поступило заявление жильцов дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за подписью восьми человек, в то числе и ответчиков; в заявлении поставлен вопрос о проверке деятельности истца, в качестве председателя ЖСК-1203, в связи с совершенными истцом мошенничеством и нецелевым использованием средств ЖСК.

Постановлением от 20.12.2016 старшего следователя СУ УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела по указанным в заявлении обстоятельствам, отказано, ввиду отсутствия в действиях истца признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 7, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" исходил из того, что в нарушение требований закона доказательств, распространения оспариваемой информации, именно ответчиками, стороной истца суду не представлено.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9).

Кроме того, Верховным Судом РФ обращено внимание на то, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу указанных положений во взаимосвязи их со ст. 152 ГК РФ, а также с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец, в свою очередь, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, истцом допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих распространение оспариваемых сведений именно ответчиками, как участниками инициативной группы в соответствии с подписью на листовках, суду не представлено.

Так, листовка не содержит подписи лица его составившего, либо иных признаков, достоверно свидетельствующих об авторстве конкретных лиц; ответчики отрицали авторство спорного текста и его распространение. Свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела, не опровергли данное обстоятельство; объяснения свидетелей оценены судом с учетом исследования представленных доказательств. Показания допрошенных свидетелей бесспорно не свидетельствуют, что именно ответчики написали и распространили оспариваемые листовки.

Кроме того, обращение жильцов дома, подписанное, в том числе и ответчиками в прокуратуру Выборгского района о проведении проверки деятельности истца, как председателя ЖСК - 1203, также не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жильцы воспользовались своим правом обращения на проверку сведений, изложенных в обращении, указав в заявлении на предполагаемые события, а сам по себе факт обращения с заявлением, в котором гражданин приводит те или иные сведения, не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, так как имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав.

Доказательств того, что обращение жителей дома, в том числе и ответчиков, в прокуратуру с вышеназванным заявлением продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено. Обращение в прокуратуру с целью проверки изложенных сведения продиктовано защитой своих прав.

Кроме того, истец занимает выборную должность председателя правления ЖСК-1203, он равно, как и иные члены правления, должен быть готов к реализации собственниками многоквартирного дома своих прав, в том числе и в виде критики деятельности истца со стороны членов кооператива, и правом на такую критику наделен каждый член кооператива, в том числе и ответчики.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не доказан факт распространения ответчиками, порочащих его сведений, требования истца не могут быть удовлетворены.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что листовки, представленные в материалах дела на листах 44, 61, 63, содержат фамилии и номера квартир инициаторов собрания, несостоятельна, поскольку прав истца не нарушает. В силу п. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. При этом текст указанных листовок содержит лишь информацию о времени проведения внеочередного собрания, а также повестку, вынесенную на обсуждение. Выражение в листовках недоверия к деятельности Правления ЖСК, а также к деятельности истца, как Председателя Правления, является в данном случае оценочным суждением, и не может быть признано утверждением, содержащим недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Кроме того, вопрос о недоверии к истцу и его деятельности, носит субъективный характер и вынесен на обсуждение собрания в рамках реализации прав и законных интересов собственников многоквартирного дома.

Утверждение истца, что факт распространения оспариваемых сведений именно ответчиками подтверждается свидетельскими показаниями Климчук В.Н. и Бавриной Т.Д, данными в ходе судебного разбирательства, не может быть принято во внимание, поскольку указанным показаниям свидетелей в решении дана обоснованная правовая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей.

Несогласие с данной судом оценкой показаниям допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом оценены все представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе и показания свидетеля, что нашло отражение в решении.

Кроме того, проанализировав содержание оспариваемой информации, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, судебная коллегия полагает, что в ней содержится субъективное мнение автора указанной информации по поводу сложившейся ситуации, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Само по себе несогласие истца с оспариваемыми сведениями не может являться основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, поскольку, как уже было указано выше, обязанность доказать распространение именно ответчиком спорной информации, истцом в ходе рассмотрения дела по существу в полном объеме не исполнена.

Поскольку распространение ответчиками сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возложение обязанности по компенсации морального вреда в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: