Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-18082/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю,

Судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года апелляционную жалобу Постниковой Д. И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по делу N2-146/2017 по иску Постниковой Д. И. к Афанасьеву-Озерову А. В. о взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Постниковой Д.И, представителя ответчика Семеновой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постникова Д.И. обратилась в Невский районный суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Афанасьеву-Озерову А.В. о взыскании суммы "... " рублей, неустойки в размере "... " рублей, убытков в размере "... " рублей, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение сторонами договора подряда, по условиям которого ответчик обязался произвести ремонтные работы в квартире истца по адресу "адрес". По условиям договора ответчик получил от истца "... " рублей, ремонтные работы не выполнил, от выполнения требования истца о возврате денежных средств отказался, причинив истцу ущерб, принимая во внимание невозможность сдать квартиру в наем, а также моральный вред.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Постниковой Д.И. отказано.

В апелляционной жалобе Постникова Д.И. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2015 года между Постниковой Д.И. и Афанасьевым-Озеровым А.В. был заключен договор подряда, по условиям которого Афанасьев - Озеров А.В. обязался произвести для Постниковой Д.И. работы по демонтажу и монтажу окон в количестве 4шт, демонтаж дверей и монтаж новых в количестве 4 шт, демонтаж полов в двух комнатах с монтажом новых полов, демонтаж и наклейку новых обоев, демонтаж ванной и раковины с монтажом новой сантехники, осуществить вынос старой мебели с уборкой квартиры.

При этом стороны оговорили, что стоимость работ составит "... " рублей, стоимость материалов "... " рублей с подтверждением расходов по предоставлению чеков.

На основании расписок ответчика истец передала общую сумму для выполнения работ по договору в размере "... " рублей, что не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и подтверждено представителем ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям ответчика, данным в 71 отделе полиции, и в суде первой инстанции, договор между сторонами был заключен устно, деньги получены, из оговоренных работ выполнены работы по демонтажу, остальные обязательства ответчик не исполнил в связи с болезнью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.432, 702,703, 708,740 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недостижении сторонами соглашения по существенным условиям договора подряда, а именно, в договоре отсутствует перечень и стоимость работ, не согласованы сроки выполнения работ, не указан объект, договор сторонами не подписан.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, а решение постановленным с нарушением норм материального права.

В силу положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Существенными условиями договора подряда являются предмет, цена и сроки выполнения работ.

Согласно положениям ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Вопреки выводам суда первой инстанции заключение договора подтверждено письменным доказательством, обозначенным как общий фронт работ, составленным ответчиком, с указанием всех предусмотренных к проведению в квартире истца работ, перечень которых приведен и в решении суда, также была указана цена работ и материалов, определен срок проведения работ, а именно 3-4 недели с 04 мая 2015 года, что также нашло свое отражение в судебном решении, при этом стороны не оспаривали то факт, что договор был заключен о проведении ремонтных работ в квартире истца по адресу "адрес", более того, ответчик давал пояснения о частичном выполнении работ в квартире истца, признавал получение денежных средств по договору в полном объеме.

Указанные обстоятельства не давали оснований для вывода о незаключении сторонами договора, принимая во внимание как положения ст.ст.708,709 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что ответчик приступил к выполнению работ и получил полную оплату по договору.

Принимая во внимание условия договора и перечень работ, выполненных ответчиком, а именно, согласно пояснениям истца, ответчиком был выполнен демонтаж дверей и полов, судебная коллегия находит возможным согласиться и с оценкой указанных работ, приведенной истцом в размере "... " рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на выполнение в квартире истца работ по демонтажу полов и стен, погрузку и вывоз мусора, уборку лестницы, покупку мешков для мусора и пленки, заказ материалов, вместе с тем, доказательств указанным обстоятельствам не представил.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, давая пояснения суду о выполнении части работ, предусмотренных условиями договора, доказательств выполнения большего объема работ, чем указано истцом, не предоставил, о проведении экспертизы ходатайств не заявлял.

При этом, в соответствии с положениями ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу положений ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В нарушение положений ч.ч.1,5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующий порядок передачи результата работы заказчику, акт выполненных работ ответчиком не составлялся, о проведении экспертизы ответчик ходатайства не заявлял, чеки, подтверждающие приобретение досок, мешков для мусора, дверей, окон суду не предъявил.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие указания цены каждого вида работ при наличии общей стоимости договора "... " рублей и учитывая то обстоятельство, что по условиям договора было предусмотрено восемь видов выполнения работ, принимая во внимание выполнение только демонтажа дверей и полов, что является частичным выполнением работ по двум видам работ, предусматривающим не только демонтаж, но и монтаж, находит возможным согласиться с расчетом истца, в отсутствие иных допустимых доказательств стоимости указанных работ, приняв во внимание общую цену договора "... ", количество видов работ и частичное выполнение двух из предусмотренных видов работ "... " рублей, при том, что истец согласилась на оценку указанных работ в "... " рублей.

Учитывая указанное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию "... " рублей, как разница между полученной ответчиком оплатой по договору подряда и стоимостью выполненных работ ( "... ").

При этом судебная коллегия не находит оснований для исключения из стоимости работ отдельно произведенную оплату вывоза мусора, поскольку данная услуга оговаривалась сторонами отдельно, в перечень выполняемых работ не включена.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с невозможностью сдачи квартиры в аренду, поскольку в обоснование заявленного требования истец предъявила суду заключенный договор найма квартиры от 21 ноября 2015 года, пояснив о намерении сдавать квартиру с 01 июня 2015 года, предполагая окончание работ в указанную дату.

02 июня 2015 года истец, осознавая уклонение ответчика от выполнения работ, обратилась в 71 отдел полиции с указанием на отказ ответчика от выполнения обязательств, 25 июня 2015 года заключила договор подряда с иной организацией и приняла результат по акту выполнения работ 09 июля 2015 года, между тем, договор найма квартиры был заключен только 21 ноября 2015 года, что не позволяет прийти к выводу об отсутствии у истца возможности передачи квартиры в наем исключительно в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств.

Не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность компенсации морального вреда при нарушении неимущественных прав или в случаях, предусмотренных законом.

Ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца в связи с нарушением условий договора подряда, в отсутствие указаний закона о компенсации морального вреда в указанном случае.

Принимая во внимание отказ истца от требований о взыскании с ответчика неустойки по основаниям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит производство по делу в указанной части подлежащим прекращению.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований Постниковой Д.И, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года отменить в части.

Взыскать с Афанасьева-Озерова А. В. в пользу Постниковой Д. И. 142 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4050 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Производство по делу в части заявленного требования об уплате неустойки прекратить в связи с отказом от иска в указанной части, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Постниковой Д. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: