Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-18120/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г.

Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1218/2017 по апелляционной жалобе Петровой Ю. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по иску Петровой Ю. С. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием за счет средств Казны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя Петровой Ю.С. - Петрова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства Финансов Российской Федерации - Шуб Л.Б, представителя УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга - Ветрова А.В, возражавших против отмены обжалуемого решения, изучив материалы дела, судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петрова Ю.С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере "... " рублей, расходов, связанных с оплатой услуг защитника по уголовному делу в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 31.05.2011 в отношении Петровой Ю.С. было возбуждено уголовное дело N... и 09.11.2012 в отношении истицы было возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления предусмотренного ч. 3 "... " УК РФ, 07.03.2013 уголовные дела объединены в одно производство, по уголовному делу в отношении Петровой Ю.С. была принята мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 10.11.2015 уголовное преследование по уголовному делу N... в отношении истицы прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 10.05.2016 уголовное преследование Петровой Ю.С. о уголовному делу N... прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, общий срок уголовного преследования составил 4 года 11 месяцев. Истица указывает, что уголовные дела были возбуждены незаконно, кроме того, создали некомфортные условия жизни, так как истица обязана была являться по первому требованию дознавателей, не могла окидать приделы Санкт-Петербурга, оформить загранпаспорт, ухать в отпуск или утроится на работу.

Определением суда от 25.04.2017 в части требований о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг защитника по уголовному делу производство по гражданскому делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ /л.д. N... /.

Определением суда к участию в деле привлечено ГУ МВД по СПб и ЛО, УМВД России по Центральному району, дознаватель ОД УМВД России по Центральному району Чвырин С.А.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года исковые требования Петровой Ю.С. удовлетворены в части, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петровой Ю.С. взыскан компенсация морального вреда в размере "... " рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истица Петрова Ю.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на заниженный размер взысканной компенсации морального вреда.

В судебное заседание не явились Петрова Ю.С, Чвырин С.А, представитель ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о дне слушания дела извещены, заявлений об отложении слушания дела не представили, Петрова Ю.С. воспользовалась своим правом ведения дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении Петровой Ю.С. возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. "... " УК РФ ( "... ") /л.д. N... /.

В период с 2007 года по 15 февраля 2010 года в отношении истца производились следственные действия, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде /л.д. N... /.

10 ноября 2015 года постановлением следователя СУ при УМВД России по Центральному району уголовное дело в отношении истицы по эпизоду "... " 28.05.2011 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предусматривающим, что уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом./л.д. N... /.

30.06.2016 постановлением следователя СУ при УМВД России по Центральному району уголовное дело в отношении истицы по эпизоду "... " 07.11.2012 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) /л.д. N... ).

Истец в качестве оснований заявленных исковых требований ссылается на нарушение должностными лицами ее личных неимущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Удовлетворяя частично исковые требования Петровой Ю.С, суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Петровой Ю.С. нравственными и физическими страданиями. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел индивидуальные особенности истца, а также длительность уголовного преследования, принятые меры процессуального принуждения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, дав надлежащую оценку степени испытанных истцом нравственных страданий, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда "... " руб.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в размере "... " рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав истца.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права; все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: