Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-18190/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Утенко Р.В.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года гражданское дело N 2-1650/2017 по апелляционной жалобе Кочневой В. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года по иску Кочневой В. А. к Нотариальной палате Санкт-Петербурга о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Кочневой В.А, представителя ответчика - Наумовой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кочнева В.А. обратилась в суд с иском к Нотариальной палате Санкт-Петербурга, просит взыскать в счет причиненного имущественного вреда денежные средства в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 1 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" умер ее отец - Терземан А.В, о факте смерти отца истец узнала только 15.08.2013 из ответа Отдела ЗАГС Московского района Санкт- Петербурга. В соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (в редакции Протокола, подписанного 28 марта 1997 года) через Департамент юстиции города Алматы Республики Казахстан направила просьбу в Нотариальную палату Санкт-Петербурга об оказании правовой помощи для уточнения движимого и недвижимого имущества, оставшегося после смерти отца, а также сведения о том заводилось ли наследственное дело. Нотариальной палатой Санкт-Петербурга 11.11.2013 дан ответ, что в базе единого учета заведенных наследственных дел, сведения об открытии наследственного дела отсутствуют. В дальнейшем ответом нотариуса нотариального округа Санкт- Петербурга Горшковой О.А. от 31.07.2014 в принятии заявления и вступлении в право наследования истцу отказано, в связи с оформлением свидетельства о праве на наследство по закону 17.12.2007 на Терземана В.А. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2015 в восстановлении срока для принятия наследства истцу отказано. С учетом изложенного, истец полагает, что ее права как наследника первой очереди нарушены недостоверным ответом Нотариальной палаты Санкт-Петербурга и необходимостью в дальнейшем осуществлять многочисленные поездки в Санкт-Петербург для восстановления своих прав, в связи с чем затраченные денежные средства на покупку билетов для поездок в Санкт-Петербург подлежат взысканию с ответчика.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, "дата" умер отец истца - Терземан А. В, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ОЗАГС Московского района, 31.07.2014.

Через Департамент юстиции г. Алматы Республики Казахстан истцом направлена просьба в Нотариальную палату Санкт-Петербурга об оказании правовой помощи для уточнения движимого и недвижимого имущества, оставшегося после смерти отца, а также сведения о том заводилось ли наследственное дело.

Согласно ответу Нотариальной палатой Санкт-Петербурга от 11.11.2013, в базе единого учета заведенных наследственных дел, сведения об открытии наследственного дела после умершего 27.09.2006, отсутствуют.

В дальнейшем истцу стало известно об открытии наследства после умершего Терземана А.В, состоявшее из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Ответом нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Горшковой О.А. от 31.07.2014 за N110 в принятии заявления и вступлении в право наследования истцу отказано, в связи с оформлением свидетельства о праве на наследство по закону 17.12.2007 на Терземана В.А. Одновременно нотариусом разъяснено право обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного шестимесячного срока принятия наследства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2015 по гражданскому делу N 2-1356/2015 по иску Кочневой В.А. к Терземану В.А. в восстановлении срока для принятия наследства истцу отказано. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2015.

В соответствии со статьями 24, 25 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления, а также является некоммерческой организацией, представляющей профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Полномочия Нотариальной палаты определяются вышеуказанными Основами и ее Уставом.

Нотариальная палата Санкт-Петербурга создана в целях организации публично-правовой деятельности нотариусов, занимающихся частной практикой, по обеспечению и защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц, осуществления контроля за этой деятельностью, представления и защиты интересов нотариусов, оказания им содействия в нотариальной деятельности.

Для совершения нотариальных действий, в том числе по вопросам оформления наследственных прав, граждане обращаются непосредственно к нотариусам, которые в соответствии с действующим законодательством и совершают нотариальные действия.

В нотариальном округе Санкт-Петербург наследственные дела к имуществу граждан, умерших до 01.01.2012, ведутся только теми нотариусами, на которых возложена обязанность ведения таких дел в соответствии с распределением по оформлению наследственных дел по районам города, а в некоторых районах и улицам, с учетом даты смерти и начальной буквы фамилии наследодателя. Указанный порядок ведения наследственных дел утвержден соответствующими приказами Управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу.С 01.01.2012 Нотариальной палатой Санкт-Петербурга создана единая база учета и регистрации наследственных дел по принципу "наследство без границ", в которой нотариусами Санкт-Петербурга регистрировались наследственные дела, открытые после 05.12.2011.

Сведения о порядке распределения между нотариусами Санкт-Петербурга ведения наследственных дел после граждан, проживавших на день смерти в Санкт-Петербурге, умерших до 01.01.2012, начиная с 1993 года, ежедневно предоставляется сотрудниками Нотариальной палаты всем заинтересованным лицам, обратившимся в Нотариальную палату по телефону. Указанная информация размещена на сайте Нотариальной палаты Санкт-Петербурга и является общедоступной.

Вместе с тем, в обращении, адресованном в Министерство юстиции Российской Федерации, и перенаправленном в Нотариальную палату Санкт-Петербурга, Кочнева В.А. указав дату смерти своего отца, не сообщила о последнем месте жительства наследодателя, что не позволило сотруднику нотариальной палаты перенаправить запрос определенному нотариусу.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условиями, порождающими в настоящем случае гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, являются противоправность действия (бездействия) Нотариальной палаты Санкт- Петербурга, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, тогда как таких условий судом не установлено.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что именно Нотариальной палатой Санкт-Петербурга истцу причинен ущерб, не представлено, а судом не добыто.

Суд правильно указал, что истец в заявлении просит предоставить информацию о наличии движимого и недвижимого имущества, оставшегося после смерти наследодателя Терземана А.В, в то время как розыск наследственного имущества не относится к компетенции Нотариальной палаты. Между тем, истцом не представлено сведений о месте жительства наследодателя, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность передачи заявления истца конкретному нотариусу, который и производит выявление наследственного имущества в соответствии со ст. 1171 ГК РФ.

Кроме того, судом верно обращено внимание, что заявление истца носит неопределенный характер в периоде подлежащем проверке по наличию или отсутствию наследственного дела. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не может нести ответственность за некорректно составленное истцом заявление. После получения ответа из Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, истец не был лишен права повторного направления запроса с уточнением интересующего периода.

Вместе с тем, Кочнева В.А. до получения ответа из Нотариальной палаты Санкт-Петербурга имела возможность обратиться к нотариусу по своему месту жительства, оформить заявление о принятии наследства и направить его в адрес Нотариальной палаты, для последующей передачи нотариусу Санкт-Петербурга, одновременно обратившись в судебные органы Санкт- Петербурга с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, не имеется, то правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправильно применил положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, при оценке в качестве доказательств представленных документов, неправильно определилстепень вины ответчика, в связи с чем, пришел к неверным выводам, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон. Судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в судебном заседании, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Правовых оснований к отмене постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: