Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-18218/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года гражданское дело N 2-111/2017 по апелляционной жалобе Мартыновой О. Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года по иску АО КБ "Пойдем!" к Мартыновой О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика - Сорокиной А.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском к Мартыновой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 221 976 руб. 14 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5419 руб. 76 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2017 с Мартыновой О.Ю. в пользу АО КБ "Пойдем!" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 221 976 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5419 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 10.07.2015 между ОАО КБ "Пойдем!" и Мартыновой О.Ю. заключен договор потребительского кредита N 1421-0764-096-09498-810/15ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком на 72 месяца на условиях оплаты процентов, должник обязался погасить кредит и сумму процентов за пользование кредитом не позднее 10 числа каждого месяца в порядке, предусмотренном графиком платежей.

При заключении кредитного договора Мартынова О.Ю. ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита в ОАО КБ "Пойдем!", согласилась с ними и обязалась выполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в соответствующей графе.

Выдача денежных средств Мартыновой О.Ю. подтверждается мемориальным ордером N 166 от 10.07.2015 и выпиской по ссудному счету N 45815810555508051956 за период с 10.07.2015 по 26.09.2016.

Поскольку неоднократно допускались просрочки уплаты платежей, то Банк 25.03.2016 направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

Согласно представленному расчету истца, задолженность по кредитному договору за период с 11.01.2016 по 26.09.2016 составила 222 616,33 руб, в том числе: основной долг, в том числе просроченный - 197 766,64 руб, проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные -24 108,70 руб, проценты за пользование просроченным основным долгом - 100,79 руб, пени по просроченному основному долгу - 52,90 руб, пени по просроченным процентам - 587,29 руб.

Истец при определении суммы иска добровольно исключил из расчета сумму пени, таким образом, размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 221.976,14 руб. Данный расчет признан судом первой инстанции правильным, соответствующим условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, с чем соглашается судебная коллегия.

Представленный ответчиком расчет задолженности правомерно отклонен судом, поскольку он противоречит установленной условиями договора очередности распределения поступивших от заемщика средств в счет погашения задолженности, а также положениям гражданского законодательства относительно распределения денежных средств при выплате займа.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что факт получения денежных средств по договору, а также обстоятельства неисполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени ответчик свои обязательства, вытекающие из договора, не выполнил, нарушил условия договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по договору, счел исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.

Суд обосновано принял во внимание, что при заключении договора Банком предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, подписью заемщика подтверждено, что ответчиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах, различных пеней, штрафных санкций, порядке исполнения обязательств по договору и заемщик с данными условиями согласен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку договор не содержит положений, противоречащих законодательству, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы о неправомерном удержании денежных средств в счет оплаты договора страхования, отклоняются судебной коллегией. Страховая премия в размере 1 755 рублей перечислена Банком со счета ответчика и по его распоряжению на счет страховой компании "СК Благосостояние". При этом, страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием для выдачи Банком кредита. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении кредитного договора у ответчика имелась возможность выбора дополнительных услуг Банка, либо отказа от них, страховая премия могла быть уплачена им, в том числе за счет внесения собственных средств в кассу банка, что свидетельствует о добровольном характере страхования.

Ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, при заключении кредитного договора, стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, что не противоречит закону. Страхование жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора. При заключении кредитного договора ответчику предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах. Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права ответчика как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится. Условия предоставления кредита на момент его подписания были известны ответчику и сторонами не оспаривались.

Ссылка ответчика на кабальность условий кредитного договора, заключенного между сторонами судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Кредитный договор оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении допущено не было, стороны согласовали все существенные условия договора, договор отражал истинную волю участников именно на заключение данной сделки. В материалы дела, не представлено убедительных доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, либо обмана. Также в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что истец умалчивал о природе сделки, принимая во внимание, что ответчик является дееспособным гражданином и свободен в заключении договора в силу ст. 421 ГК РФ. Оснований полагать, что ответчик выражал волю на заключение иной сделки, не имеется. Материалы дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца при заключении договора, а также не свидетельствуют об отсутствии свободного волеизъявления на заключение договора на указанных в нем условиях.

Оснований для вывода, что истец допустил какое-либо злоупотребление правами как займодавец, в защите которых в связи с этим могло бы быть отказано в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

То обстоятельство, что ответчик обращался в Банк с вопросом пересмотра условий кредитования, возможности реструктуризации долга, не является основанием для пересмотра Банком условий кредитования. Само по себе изменение материального положения ответчика не может повлечь изменение условий кредитного договора, поскольку при заключении договора Мартынова О.Ю, как заемщик, должна была предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.

Материальное положение должника по кредитному договору, а также его платежеспособность, правового значения при рассмотрении дел о взыскании задолженности по кредитному договору не имеет, поэтому доводы со ссылкой на указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств и сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: