Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-18220/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Утенко Р.В.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года гражданское дело N 2-280/2017 по апелляционной жалобе ООО "Страховое общество "Помощь" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года по иску Бизяева О. Ю. к ООО "Страховое общество "Помощь" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителей истца - Смирнова Д.А, Бурналейдт В.Л, представителя ответчика - Ивановой А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бизяев О.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Страховое общество "Помощь" о взыскании страхового возмещения в размере 82 261 руб, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 03.07.2014 между истцом и ЗАО "Атлас" заключен договор оказания туристических услуг, стоимость тура составила 103 200 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. 22.08.2014 ЗАО "Атлас" приостановило свою деятельность, в связи с невозможностью выполнения обязательств по договорам. Истец обратился в ЗАО "Атлас" с требованием (претензией) о возврате уплаченной по договору денежной суммы, которое осталось без удовлетворения. 25.08.2014 истец обратился к ООО "СО "Помощь", как финансовому гаранту, о выплате страхового возмещения, на что получил письменный отказ в связи с невозможностью признания наступившего события страховым случаем.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года с ООО "Страховое общество "Помощь" в пользу Бизяева О.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 82 261 рубля, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей.

С ООО "Страховое общество "Помощь" в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 667 рублей 83 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение и отказать в удовлетворении иска, настаивая на доводах о пропуске двухлетнего срока исковой давности, считая не соответствующим нормам материального права вывод суда первой инстанции указавшего на применение трехлетнего срока исковой давности, и признавшего этот срок не пропущенным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Судом установлено, что 03.07.2014 между ЗАО "Атлас" и Бизяевым О.Ю. заключен договор о реализации туристического продукта N Т-106788, согласно условиям которого туроператор ЗАО "Атлас" обязался предоставить Бизяеву О.Ю. пакет услуг, указанных в приложении N 1 к договору N Т-106788 от 03.07.2014 по маршруту Греция/Салоники, проезд СПб -Салоники-СПб, трансфер - аэропорт-отель-аэропорт с проживанием в отеле, питанием- завтрак.

П. 3. 1 договора стороны обусловили, что стоимость тура составляет 103 200 рублей. Указанные денежные средства оплачены истцом полностью, что подтверждается чеками от 03 и 04 июля 2014 года.

В соответствии с п. 2.3 истец получил в подтверждение оплаты туристическую путевку ОКПО 44354756 с указанием наименования страны пребывания, кода туристического продукта, даты начала и окончания тура, фамилий туристов, полной стоимости тура и реквизитов сторон, включая паспортные данные плательщика и регистрационные данные на туроператора.

01.10.2014 истцу вручена справка, что в связи с приостановкой деятельности турфирма ЗАО "Атлас" не может выполнить свои обязательства.

В соответствии с п. 5.10 договора о реализации туристического продукта, гражданская ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору застрахована по договору N П50048-43-13 от 02.07.2013, действующему с 10.09.2013 по 09.09.2014 года на сумму 49 000 000 рублей, заключенному между ЗАО "Атлас" и ООО "Страховое общество "Помощь".

25.08.2014 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового события, приложив туристическую путевку, договор и извещение об отказе в оказании услуг. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, направив 01.10.2014 года почтой в адрес туриста письменный отказ в связи с непризнанием факта заключения договора о реализации туристического продукта.

Разрешая заявленный спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что у страховой компании возникла обязанность возместить истцу реальный ущерб - страховое возмещение в размере, внесенной истцом предоплаты стоимости туристической путевки, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения туроператором ЗАО "Атлас" обязательств по договору о реализации туристического продукта истцу причинен реальный ущерб, поскольку ЗАО "Атлас" отказалось оказать туристические услуги, а ответственность ЗАО "Атлас" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта застрахована у ответчика.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 966 ГК РФ.

Как указал суд, срок исковой давности по договорам страхования риска ответственности предусмотрен п. 2 ст. 966 ГК РФ и составляет три года, в связи с чем, исковое заявление подано без пропуска предусмотренного п. 2 ст. 966 ГК РФ срока исковой давности.

Однако, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости услуг по договору о реализации туристского продукта, заключенному 03.07.2014 с туроператором - ЗАО "Атлас", гражданская ответственность которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору застрахована у ответчика.

Данные требования основаны на том, что туроператор не оказал предусмотренные договором услуги по организации поездки в Грецию, приостановил свою деятельность 22.08.2014, не исполнил требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы со ссылкой на невозможность их исполнения, а на заявление истца о выплате страхового возмещения, поданное в ООО "Страховое общество "Помощь", дан отказ в письменной форме со ссылкой на невозможность признания заявленного события страховым случаем. Истец на факт получения отказа с какой-либо задержкой не ссылался, и соответствующих доказательств не представлял.

Ответчик в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ заявил о применении исковой давности, ссылаясь на положение п.1 ст.966 ГК РФ о двухлетнем сроке давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования (л.д.34).

В соответствии с п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Таким образом, увеличенный (трехлетний) срок исковой давности установлен законом лишь для требований, связанных с конкретным видом имущественного страхования: вытекающих из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Как обоснованно указывается в апелляционной жалобе, этот вид страхования предусмотрен ст.931 ГК РФ, согласно пункту 1 которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наряду с этим ст.932 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности по договору. Согласно пункту 1 этой статьи страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Соответствующие самостоятельные виды имущественного страхования перечислены также в п.2 ст.929 ГК РФ, согласно которому по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу части первой ст.4.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора или договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и (или) банковской гарантии или банковских гарантий исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

С этим связано требование ст.4.2 того же Федерального закона о внесении в единый федеральный реестр туроператоров сведений о размере финансового обеспечения ответственности туроператора, номере, дате и сроке действия каждого договора страхования гражданской ответственности за неисполнение туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта (договор страхования ответственности туроператора).

В силу ч.1 ст.17.1 вышеназванного Федерального закона договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

При этом в объем прав туриста согласно ст.6 того же Федерального закона включено право на информацию о возможности добровольно застраховать риски, связанные с совершением путешествия и не покрываемые финансовым обеспечением ответственности туроператора, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

По смыслу приведенных положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в их взаимосвязи договор страхования ответственности туроператора представляет собой именно договор страхования гражданской ответственности за неисполнение договорных обязательств, а не обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Убытки, причиняемые другой стороне договора вследствие неисполнения договорных обязательств, не рассматриваются действующим законодательством как частный случай причинения вреда имуществу, и ответственность за их возмещение регулируется не нормами об обязательствах из причинения вреда, а нормами об обязательствах, возникающих из договора.

С этим связаны положения частей четвертой и пятой ст.17.4 того же Закона, согласно которым основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта.

В силу норм ст.17.6 вышеназванного Федерального закона туроператор в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

Таким образом, приведенные положения действующего законодательства указывают на то, что требования Бизяева О.Ю. должны квалифицироваться как вытекающие из страхования ответственности по договору, а не риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, и к таким требованиям подлежит применению двухлетний срок исковой давности, установленный п.1 ст.966 ГК РФ.

Этот срок к моменту предъявления иска истек, при этом на какие-либо уважительные причины его пропуска сторона истца не ссылалась, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, восстановить его не просила.

Поскольку согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то требования Бизяева О.Ю. удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Бизяева О. Ю. к ООО "Страховое общество "Помощь" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: