Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-18356/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года апелляционную жалобу Василькова В. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года по делу N 2-2358/2017 по иску Лебедевой Г. Д. к Василькову В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортных происшествием.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Василькова В.В, представителя Лебедевой Г.Д. - Юрова В.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Г.Д. обратился в суд с иском к Василькову В.В. о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере "... " рублей, возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере "... " рублей, расходов на проведение дефектовки автомобиля в размере "... " рублей, государственной пошлины в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 14 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "VOLVO V40"" г.н.з. "... ", находившегося под управлением истца, и автомобиля марки "ВАЗ 21124" г.н.з. "... ", находившегося под управлением Василькова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Васильков В.В. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету об оценке составила "... " рублей. Страховая компания ответчика выплатила истице страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности в сумме "... " рублей. Истец обращалась к ответчику с претензией с требованием о возмещении причинённого ущерба, однако, ее требования остались без удовлетворения, в связи с чем подан настоящий иск.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года исковые требования Лебедевой Г.Д. удовлетворены со взысканием с Василькова В.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "... " рублей, расходов на оплату проведения независимой оценки в размере "... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе Васильков В.В. просил отменить указанное решение суда от 23 мая 2017 года как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, оспаривая размер заявленного ко взысканию ущерба, ходатайствовал о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2015 года в 13 часов 50 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки VOLVO V40 г.н.з. "... ", находившегося под управлением истца, и автомобиля марки "ВАЗ 21124" г.н.з. "... " находившегося под управлением Василькова В.В.

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Васильков В.В.

Решением Невского районного суда от 15 октября 2015 года вышеуказанное постановление было оставлено в силе.

Согласно представленному истцом отчету независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно составила "... " рублей.

Гражданская ответственность Василькова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" которое перечислило на счет истца страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 120 000 рублей, что истцом не оспаривается.

10 октября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере, превышающем страховую выплату, однако, претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения и, удовлетворяя их, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание при определении размера страхового возмещения результаты оценки, проведенной в ООО "КАР-ЭКС", оценив данное доказательство, представленное истцом, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сумму произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, установилразмер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме "... " рублей ( "... " - 120 000).

Кроме того, с ответчика взысканы понесенные истцом расходы на оплату составления оценки ущерба в размере "... " рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В суде апелляционной инстанции было установлено наличие уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно прохождение службы в Вооруженных силах Российской Федерации, в связи с чем ответчик был лишен возможности представлять доказательства и заявлять ходатайства в суде первой инстанции, в том числе оспаривать заявленный размер ущерба.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с возникшим спором относительно действительного размера ущерба, по ходатайству ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO V40 г.н.з. Р 860 ME 178 без учета износа составила "... " рублей, с учетом износа "... " рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о заявлении истцом завышенной суммы ущерба не нашли своего подтверждения.

Поскольку согласно выводам судебной экспертизы, размер действительного ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства в ДТП 14 мая 2015 года, превышает заявленный истцом размер, при этом решение суда обжалуется ответчиком, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного решения суда первой инстанции по основанию необоснованности заявленного размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василькова В. В. - без удовлетворения.

.

Председательствующий:

Судьи: