Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1844/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Подгорной Е.П,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 года апелляционную жалобу Бычкова А. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года по делу N2-4156/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Бычкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Бычкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "... " рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 16 ноября 2012 года между банком и Бычковым А.В. был заключен эмиссионный контракт N... путем акцептования оферты ответчика о выпуске и обслуживании кредитной карты с предоставлением кредитного лимита в размере "... " рублей со сроком действия карты 36 месяцев и с уплатой за пользование кредитными средствами "... " % годовых. Ответчик пользовался кредитными средствами, своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию кредитной задолженности в заявленном размере. Требование о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены со взысканием с Бычкова А.В. задолженности по кредитному договору в размере 174 199,98 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 878,13 рублей.

В апелляционной жалобе Бычков А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Бычков А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтовой корреспонденцией, полученной Бычковым А.В, телефонограммами через представителя и члена семьи /л.д. "... "/, представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом факсимильной связью /л.д. "... "/, направил в адрес Санкт-Петербургского городского суда отзыв на апелляционную жалобу ответчика с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2012 года в соответствии с заявлением на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России" предоставил Бычкову А.В. кредитую карту с заключением эмиссионного контракта N... на предоставление Бычкову А.В. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Gold и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка.

Бычков А.В. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, согласен и обязался их выполнять.

Во исполнение заключенного договора Бычкову А.В. была выдана кредитная карта Сбербанка Visa Gold N... лимитом кредита "... " рублей, сроком на "... " месяцев под "... " % годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанных в заявлении на получение кредитной карты и условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором Бычкову А.В. был открыт счет N...

В соответствии с условиями договора, совершенного путем безусловного акцепта, ответчик, как держатель карты, принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно).

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка.

ПАО "Сбербанк России" обязательство по кредитному договору исполнило в полном объеме, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету.

Бычков А.В. свои обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные договором, не выполнял надлежащим образом, нарушая срок и размер внесения очередных платежей.

В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту Бычковым А.В. не производились, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору перед ПАО "Сбербанк России".

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сформированному на основании данных расчетного счета кредитной карты, по состоянию на 08 декабря 2016 года размер задолженности ответчика составил "... " рублей, в том числе: "... " рублей - сумма основного долга, "... " рублей - сумма процентов, "... " рублей - неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен, доказательств в его опровержение не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного договора, учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Бычкова А.В. ответственности перед ПАО "Сбербанк России" по возврату суммы долга, в том числе процентов за пользование кредитом, процентов за неисполнение денежного обязательства по своевременному погашению просроченной задолженности, при этом суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, не оспоренным ответчиком, удовлетворил заявленные ПАО "Сбербанк России" исковые требования, взыскав задолженность по основному долгу и процентам в заявленном размере.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным в целях установления баланса интересов сторон, соблюдения принципа соразмерности неустойки нарушенному обязательству, уменьшить неустойку до 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие заявленной истцом задолженности по основному долгу "... " рублей, установленному соглашением сторон кредитному лимиту - "... " рублей.

Судебная коллегия находит доводы ответчика несостоятельными и противоречащими представленным материалам дела.

Так согласно положениям п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденными Комитетом Сбербанка России по работе с клиентами от 20 апреля 2006 года (протокол N4) банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Банк информирует держателя карты об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте, на информационных стендах подразделений банка и web-сайте банка.

В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, держатель обязан подать в банк заявление об отказе от использования карты, погасить общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредита и вернуть карту в банк.

Таким образом, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе увеличивать лимит кредита по карте в одностороннем порядке.

Согласно представленным в материалах дела отчетам по кредитной карте с 09 июня 2013 года ответчику установлен кредитный лимит в размере "... " рублей, с 09 февраля 2014 года - "... " рублей, с 09 сентября 2014 года - "... " рублей.

По отчету за период с 09 сентября 2014 года по 08 октября 2014 года задолженность ответчика составляла "... " рублей.

С 09 мая 2015 года кредитный лимит установлен ответчику в размере имевшейся задолженности по основному долгу - "... " рублей.

Таким образом, доводы ответчика о заявлении истцом требований за пределами лимита кредитования опровергнуты представленными истцом доказательствами.

Альтернативный расчет задолженности ответчика, основанный на выводе о сумме долга с лимитом по карте в размере "... " рублей, с учетом вышеизложенных обстоятельств о повышении банком лимита до "... " рублей, не дает оснований для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелых жизненных обстоятельствах, прохождении лечения в психиатрической клинике не дают оснований для отмены решения суда, были приняты во внимание судом при уменьшении размера неустойки.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: