Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-1849/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Охотской Н.В,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Говоровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 года апелляционную жалобу З.О.Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года по делу N 2-3751/2017 по иску З.О.Д. к А.В.Л. о признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения истца З.О.Д. и ее представителя адвоката К.В.С. представителя ответчика А.В.Л. - Д.А.В, действующего на основании доверенности, удостоверенной главным врачом СПб ГУЗ " "... "" по месту лечения А.В.Л, третьего лица Д.Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.О.Д. обратилась в суд с иском к А.В.Л. о признании недостойным наследником после смерти наследодателя Д.Д.Н, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что является дочерью Д.Д.Н, умершего 09 августа 2014 года в результате умышленного нанесения его супругой А.В.Л. множественных ударов твердым тупым предметом в область расположения жизненно важных органов. Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года по уголовному делу N... в отношении А.В.Л. были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей "... " помощь в стационарных условиях, где ответчик находится до настоящего времени. Ответчик наряду с истцом является наследником первой очереди после умершего Д.Д.Н. по закону, кроме того, 13 февраля 2012 года наследодателем составлено завещание, согласно которому А.В.Л. является единственным наследником всего имущества наследодателя, принадлежавшего ему на день смерти. Поскольку А.В.Л. совершено общественно опасное деяние в отношении наследодателя, истец полагала ее недостойным наследником.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований З.О.Д. отказано.

В апелляционной жалобе З.О.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербург И.И.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой /л.д. "... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Ответчик А.В.Л. извещена повесткой через администрацию СПб ГУЗ " "... "", в которой в настоящее время проходит лечение, о чем представлена расписка А.В.Л, а также сообщено, что А.В.Л. не может участвовать в судебном заседании, назначенном на 23 января 2018 года в связи с тяжелым соматическим состоянием. В судебное заседание направлен ее представитель по доверенности, удостоверенной главным врачом СПб ГУЗ " "... "".

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, их хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Данные обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, должны быть подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения сторон, дав им соответствующую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом было установлено, что 09 августа 2014 года в результате причинения А.В.Л. множественных ударов твердым тупым предметом в область жизненного важных органов наступила смерть Д.Д.Н.

А.В.Л. являлась супругой умершего, З.О.Д. - дочерью.

13 февраля 2012 года Д.Д.Н. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом П.Г.Л, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, наследодатель завещал А.В.Л.

Вступившим в законную силу постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года А.В.Л. была освобождена от уголовной ответственности, предусмотренной "... " УК РФ, ввиду "... " с направлением для принудительного лечения в "... " стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением. С 19 января 2015 года А.В.Л. находится на принудительном стационарном лечении в "... " лечебных учреждениях.

Проведенной в рамках уголовного дела судебно-психиатрической экспертизой установлено, что А.В.Л. страдает хроническим "... ", в момент инкриминируемых действий не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании А.В.Л. недостойным наследником соответствует обстоятельствам дела, лица, совершившие общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, не отдавали отчета своим действиям, что свидетельствует о неправильной оценке истцом действий ответчика как умышленных.

Доводы истца, изложенные в суде апелляционной инстанции, о неполноте исследования судом первой инстанции обстоятельств дела, личности ответчика, в частности отсутствия оценки отношения А.В.Л. к совершенному общественно опасному деянию, отношения ее к смерти наследодателя, отсутствие переживаний в этой связи, что, по мнению истца, указывает на наличие умышленного противоправного деяния в отношении наследодателя, основаны на неверной оценке состояния ответчика, в частности отсутствия у нее возможности совершить какое-либо деяние умышленно ввиду наличия "... " расстройства, лишающего ее возможности осознавать совершаемые действия, руководить ими и оценивать последствия.

Истец не учел, что постановлением от 18 ноября 2014 года к А.В.Л. не только применены принудительные меры медицинского характера, ответчик освобождена от уголовной ответственности, поскольку ее "... " в соответствии со ст. "... " УК РФ исключает возможность быть субъектом преступления.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют позицию истца, изложенную в обоснование исковых требований, которой дана оценка в решении суда, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: