Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-19319/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года гражданское дело N 2-5363/2017 по апелляционной жалобе Угловского В. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года по иску Угловского В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" об истребовании документов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Угловский В.С. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания "Таврический" о взыскании предусмотренной пунктом 5.5 трудового договора компенсации при увольнении в размере восьмимесячной заработной платы, то есть 856 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 79 767,52 рублей, задолженности по заработной плате с 15.05.14 по 01.09.2014 - 96 531,16 рублей, задолженности за сентябрь 103 882,90 рублей, задолженности за октябрь 103 882,90 рублей, итого - 1 240 064 рубля 48 копеек. Также истец просит суд истребовать у ответчика трудовую книжку, копию приказа о приеме на работу, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, расчетные листки за весь период работы, справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, справку по подотчетным суммам, копию сведений персонифицированного учета, индивидуальных сведений и сведений о трудовом стаже.

В обоснование требований истец указал, что с 15.05.2014 работал у ответчика в должности советника генерального директора с заработной платой 107 000 рублей в месяц. 15.10.2014 истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, последним рабочим днем просил считать 31.10.2014. По истечении срока предупреждения об увольнении истец прекратил работу и потребовал выдать ему трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы и другие документы, связанные с работой, а также окончательный расчет, однако ответчик документы не выдал, расчет не произвел, перечислений на банковскую карту истца с 30.10.2014 не было.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2015 указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2016 решение суда отменено по новым обстоятельствам.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2017 с ООО "Инвестиционная компания "Таврический" в пользу Угловского В.С. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск 79 767,52 рублей, задолженность по заработной плате с 15.05.14 по 01.09.2014 - 96 531,16 рублей, задолженность за сентябрь 103 882,90 рублей, задолженность за октябрь 103 882,90 рублей, а всего 384064 рубля 48 копеек.

ООО "Инвестиционная компания "Таврический" обязана выдать Угловскому В.С. документы, связанные с его работой: копию приказа о приеме на работу, копию приказа 6 расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, расчетные листки за весь период работы, справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, справку по подотчетным суммам, копию сведений персонифицированного учета, индивидуальных сведений и сведений о трудовом стаже.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Инвестиционная компания "Таврический" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 041 рублей.

В порядке поворота исполнения решения суда от 05.02.2015 с Угловского В.С. в пользу ООО "Инвестиционная компания "Таврический" взыскано 856 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации при увольнении на основании пункта 5.5. трудового договора, отказа в обязании выдать трудовую книжку, считает решение в указанной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец принят на работу в ООО "Инвестиционная компания "Таврический" на должность советника генерального директора при дистанционном разъездном характере работы с местом работы в г. Сыктывкар Республики Коми на основании трудового договора N15-05/2014 от 15.05.2014.

Работнику установлен нормированный 8-ми часовой рабочий день при 5-дневной рабочей неделе, предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера продолжительностью 16 календарных дней. Работнику установлен должностной оклад 72 347 рублей в месяц, к должностному окладу применяются выплаты, обусловленные районным регулированием труда: районный коэффициент в размере 20%, северная надбавка - 50%, надбавки недоплаты выплачиваются в порядке, определенном действующим положением о премировании. Также трудовым договором гарантировано возмещение расходов на аренду квартиры, мобильную связь, интернет, поездки на личном автомобиле, оплату авиа и ж/д билетов и гостиницы в связи с разъездами.

Согласно представленной копии приказа истец принят на работу с 15.05.2014 бессрочно со ссылкой на вышеуказанный трудовой договор. Заявление об увольнении по собственному желанию с 31.10.2014 подано истцом ответчику 15.10.2014.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, ответчиком не оспаривался.

Поскольку по размеру предъявленных требований ответчик не возражал, расчет судом проверен и признан верным, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном размере, а именно: компенсации за неиспользованный отпуск, задолженность по заработной плате с 15.05.14 по 01.09.2014, задолженность за сентябрь и октябрь 2014 года.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, оснований полагать их не верными не имеется, стороны выводы суда в данной части не обжалуют.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующее заявление направлено истцом в адрес ответчика 31.10.2014, однако данное требование ответчиком в полном объеме не удовлетворено, в связи с чем подлежит удовлетворению в судебном порядке за исключением требования о выдачи трудовой книжки, поскольку данное требование ответчиком исполнено - 21.09.2016 истец по почте получил дубликат трудовой книжки.

Несогласие истца с выдачей дубликата трудовой книжки, о чем указано в апелляционной жалобе, необоснованно, возможность выдачи дубликата трудовой книжки взамен оригинала предусмотрена действующим законодательством и прав истца не нарушает. О несоответствии записей сделанных в дубликате трудовой книжки, записям, имевшимся в оригинале, истцом не заявлено. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств факта нахождения подлинника трудовой книжки у работодателя.

Истец в апелляционной жалобе также выражает несогласие с отказом суда во взыскании компенсации при увольнении на основании пункта 5.5 трудового договора в размере 856 000 рублей, и произведенным судом первой инстанции поворотом решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2015 и взыскании данной суммы с истца в пользу ответчика в соответствии со ст. 443 ГПК РФ.

Так, судом установлено, что в соответствии с п.5.5. трудового договора в случае увольнения работника, в том числе по собственному желанию работника, работодатель обязан выплатить работнику путем перечисления на банковский счет работника среднемесячного заработка за восемь месяцев работы без учета НДФЛ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-71504/2013 сд.1 от 11.04.2016 указанный пункт трудового договора признан недействительным.

Согласно материалам исполнительного производства решение суда от 05.02.2015 исполнено в размере 1 240 064,48 рублей, то есть в полном объеме с учетом суммы 856 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации при увольнении на основании пункта 5.5. трудового договора, который не подлежит применению в силу его недействительности.

Поскольку сумма компенсации по п. 5.5 трудового договора истцу выплачена, то поворот исполнения решения суда в данной части путем взыскания с Угловского B.C. в пользу ООО "ПК "Таврический" 856 000 рублей, произведен верно.

Доводы истца о наличии оснований для отмены решения суда ввиду ненадлежащего извещения, не могут быть приняты во внимание. Истец извещен о рассмотрении дела посредством телефонограммы в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК Российской Федерации. Ссылка на то обстоятельство, что истец не расслышал передаваемую ему информацию, несостоятельна и опровергается содержанием телефонограммы, из которой следует, что помощником судьи истец извещен лично о дате судебного заседания, каких-либо заявлений в части восприятия информации истец не делал. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в телефонограмме об извещении, не имеется. Кроме того, истец не был лишен возможности произвести ответный звонок в случае неполного восприятия информации.

Доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи