Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-19322/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года гражданское дело N 2-3962/2017 по апелляционной жалобе Ефимова Д. М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Ефимову Д. М. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Ефимову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 36 319 доллара США 69 центов, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 28 549 долларов США 55 центов, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 1 890 долларов США 03 цента, штрафные проценты - 4966 долларов США 96 центов, текущие проценты - 913 долларов США 15 центов, а также просило обратить взыскание на автотранспортное средство марки Audi A6, 2012 года выпуска, взыскать государственную пошлину в размере 25 282 рубля 95 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2017 с Ефимова Д.М. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 32 752 доллара США 73 цента, в рублях по официальному курсу Банка России на день фактического исполнения.

С Ефимова Д.М. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 25 282 рубля 95 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Audi A6, 2012 года выпуска, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 69 932 долларов США.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации, а также на неверное указание WIN номера автомобиля.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Статьей 348 ГК Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущество.

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 28.05.2013 между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Ефимовым Д.М. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 48 857 долларов США на срок до 28.05.2018, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых, проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, для целевого использования - приобретения автомобиля марки Audi А6, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N... Согласно положениям кредитного договора возврат кредита обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства.

Ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно по 28-календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляло 1063 долларов США; в случае несвоевременного платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком допускались нарушения условий кредитного договора в части ежемесячного внесения платежей за пользование кредитными средствами, то образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.09.2016 составляет в общей сумме 36 319 доллара США 69 центов, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 28 549 долларов США 55 центов; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 1 890 долларов США 03 цента; штрафные проценты - 4966 долларов США 96 центов; текущие проценты - 913 долларов США 15 центов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт получения денежных средств по договору, а также обстоятельства неисполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком не оспорены, до настоящего времени ответчик обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, и счел исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

При расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, и пришел к правомерному выводу, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.

При заключении кредитного договора стороны определили условия договора, в том числе и начисление штрафных процентов, которые были доведены до сведения ответчика до заключения договора, согласно собственному волеизъявлению ответчик принял на себя все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, положения заключенного между сторонами кредитного договора, являются обязательными для заемщика.

Между тем, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и допустимости, пришел к выводу о необходимости снижения размера начисленных ответчиком штрафных санкций.

Соглашаясь с указанными выводами суда о снижении размер заявленных ко взысканию штрафных процентов до 1 400 долларов США, судебная коллегия принимает во внимание размер договорной неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также длительное не обращение кредитора в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности при наличии неисполненных заемщиком обязательств. Безусловно, право банка обратиться в суд с соответствующим иском в пределах срока исковой давности, однако, данное обстоятельство, в числе прочих, учитывается судебной коллегией при определении разумного и добросовестного поведения сторон и соблюдения баланса их интересов при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд также обоснованно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Ауди А6, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 69 932 долларов США, в соответствии с условиями договора залога.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неверный WIN номер транспортного средства в решении суда, не влечет вывод об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку является технической опиской и может быть устранена в соответствии со ст. 200 ГПК РФ. Ответчиком не приведено обстоятельств позволяющих прийти к выводу, что обращено взыскание на иной автомобиль, а не на тот, что принадлежит овттечику.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: