Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-19328/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года гражданское дело N 2-1338/2017 по апелляционной жалобе Семенова В. И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года по иску Семенова В. И. к Копотиенко А. А.чу о взыскании задолженности, неустойки.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Шмакова В.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.И. обратился в суд с иском к Копотиенко А.А, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 63 000 руб, неустойку в размере 606 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.07.2015 передал ответчику денежные средства в сумме 60 000 рублей с целью приобретения строительного кровельного материала. Передача денежных средств оформлена распиской. Позднее ответчик взял у истца в долг 3 000 рублей, всю указанную сумму 63 000 рублей обязался вернуть в срок до 26.11.2015. До настоящего времени ответчик обязательств перед истцом не исполнил.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2017 с Копотиенко А.А. в пользу Семенова В.И. взысканы денежные средства в размере 63 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей.

С решением суда не согласился истец в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Пункт 1 ст. 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно расписке от 30.07.2015 Копотиенко А.А. от Семенова В.И. получены денежные средства в качестве предоплаты за материалы по кровле в сумме 60 000 рублей (л.д. 32).

18.11.2015 сторонами составлена еще одна расписка, согласно которой Копотиенко А.А. обязался отдать истцу сумму в размере 63 000 руб. в срок до 26.11.2015.

В случае неуплаты денежных средств ответчик обязался оплачивать пени в сумме 3 000 рублей за каждый день (л.д. 33).

22.01.2016 истец обратился с претензией к ответчику о возврате полученных денежных сумм, однако требования не исполнены.

Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца фактически основаны на положениях гл. 42 ГК Российской Федерации, и поскольку заемщиком допущены нарушения условий договора займа, задолженность и ее размер ответчиком не оспаривается, иного расчета задолженности не представлено, следовательно, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом первой инстанции, и признан правильным, однако руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, суд снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и определилнеустойку в размере 10 000 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и установленные судом обстоятельства, исследуя вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышенным, между тем, определенный судом размер неустойки не обеспечивает ту меру гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, какая должна быть в данном случае с учетом периода неисполнения обязательства.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки к сумме займа, и сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, определить размер неустойки в 60 000 рублей.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года изменить.

Взыскать с Копотиенко А. А.ча в пользу Семенова В. И. неустойку в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: