Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-19386/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года гражданское дело N 2-73/2017 по апелляционным жалобам ООО СК "ВТБ Страхование" и Тахирова Габиль Г. О. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года по иску Тахирова Габиль Г. О. к Обществау с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Ионова Р.А, представителя ответчика - Латыпова Т.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тахиров Г.Г.о. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 35 330,84 рублей, неустойки в размере 35 330,84 рублей в соответствии с п.2 ст. 13 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности", расходов за проведение независимой экспертизы в размере 13 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Требования мотивированы тем, что по вине водителя Давлатова Ф.И, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СГ МСК" (в настоящее время ООО СК "ВТБ Страхование"), произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль для осмотра. 26.02.2013 года АО "СГ МСК" утвердило акт о страховом случае и произвело выплату страхового возмещения в размере 48 450 рублей. Не согласившись с указанным размером, истец обратился в независимую организацию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 83780,84 рублей, в связи с чем, на основании данного отчета истец просит взыскать указанные суммы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2017 с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Тахирова Г.Г.о. взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 4 414 рублей.

С ООО СК "ВТБ Страхование" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 700 рублей.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части взыскания сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов истец в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" с решением суда также не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что представленный истцом отчет является не надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, выражает несогласие со взысканием сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Рено, под управлением Давлатова Ф.И. и а/м Хундай Соната, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Валиева З.А.о.

Согласно проведенной ОГИБДД проверке, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Давлатовым В.И. ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СГ МСК", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N... и не оспаривается сторонами по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м Хундай Соната причинены повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль для осмотра (л.д.114-122).

13.03.2013 истец направлен для осмотра поврежденного автомобиля в ООО "Фаворит". Согласно экспертному заключению N 3140840 от 19.03.2013, стоимость восстановительного ремонта а/м Хундай Соната, после дорожно-транспортного происшествия 22.02.2013, составляет 48 450 рублей.

АО "СГ МСК" утвердило акт о страховом случае и произвело выплату страхового возмещения в размере 48 450 рублей.

28.08.2015 между Тахировым Г.Г.о. и ООО "АССИСТЕНТ" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым истец уступил ООО "АССИСТЕНТ" право требования, возникшие у Цедента на законном основании к любым лицам в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2013, о чем 01.102015 уведомлен ответчик.

Договор цессии расторгнут 20.02.2016. Согласно справке ООО "АССИСТЕНТ", договор с Тахировым Г.Г.о. по состоянию на 20.03.2017 не заключен.

Согласно заключению ООО "Экспертный подход" N 65/1-03/16 от 20.02.2016 стоимость восстановительного ремонта а/м Хундай Соната, после дорожно-транспортного происшествия 22.02.2013 с учетом износа составляет 83 780,84 рублей.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 268 от 26.11.2016, стоимость восстановительного ремонта а/м Хундай Соната после дорожно-транспортного происшествия 22.02.2013 с учетом износа в ценах на момент наступления страхового случая составляет 79 555,82 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами при разрешении спора не представлено.

В ходе рассмотрения дела 16.02.2017 ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 31 105 рублей 82 копейки, что сторонами по делу не оспаривается и подтверждается платежным поручением N 37181. (л.д. 199).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения до суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с заключение судебной экспертизы, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения. Данные выводы сторонами не обжалуются и признаются судебной коллегией верными.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и утратившей силу с 1 сентября 2014 г.) (далее - Закон об ОСАГО), под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена ответчиком в установленный срок, доплата страхового возмещения произведена в ходе рассмотрения спора, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При определении размера неустойки суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, сумма которой определена с учетом размера просроченной страховой выплаты, периода просрочки, с применением положений статьи 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом размером подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Указание в жалобе истца на необоснованный отказ суда во взыскании неустойки, является ошибочным и противоречит постановленному судом решению.

Доводы истца, оспаривающие применение положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, несостоятельны. Учитывая имущественный интерес сторон, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание доплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, и поведение истца, способствовавшего увеличению периода начисления неустойки, судебная коллегия признает размер взысканной судом неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора относительно несогласия с размером страхового возмещения после его выплаты, отсутствия возражений истца относительно результата произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта, отсутствия письменных претензий в адрес ответчика, в связи с чем, обязательство, не прекращенное исполнением, фактически отсутствует, несостоятельны.

Нормами материального законодательства, регулирующими спорные отношения, на выгодоприобретателя обязанность направления страховщику досудебных претензий о несогласии с размером страхового возмещения не возложена; нормами гражданского процессуального права также не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения подобных споров.

Обязанность страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования, самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты и произвести в добровольном порядке соответствующую выплату потерпевшему следует из Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Доплата страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку в рассматриваемом случае истец не отказывался от требований о взыскании суммы страхового возмещения, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, доказательств злоупотребления страхователем правом суду не представлено, учитывая, что исковое требование о взыскании страхового возмещения судом признано правомерным, однако отклонено по основанию перечисления данной суммы ответчиком в ходе судебного следствия, то требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

При определении размера штрафа судом принята во внимание сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом принципа соразмерности размера штрафа последствиям допущенного нарушения к взысканию определено 5 000 рублей. Оснований не согласиться с определенным судом размером штрафа у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца также не содержат мотивов, по которым судом должно быть отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Доводы ответчика относительно несогласия с представленной истцом при подаче иска в качестве доказательства причиненного ущерба независимой оценкой ООО "Экспертный подход", поскольку суд, при определении причиненного истцу ущерба, руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание. При этом, согласно содержанию судебной экспертизы, для расчета стоимости запасных частей использовались данные с учетом поправки на дату ДТП, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта после ДТП определена с учетом износа и в ценах на момент наступления страхового случая. Таким образом, длительность периода прошедшего с момента ДТП и до проведения оценки, не влияет на обоснованность определенного экспертами размера восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, если представленных на экспертизу материалов недостаточно для решения поставленных вопросов, или имеется необходимость в организации осмотра АМТС, эксперт должен заявить ходатайство правоприменителю о предоставлении дополнительных материалов и организации осмотра АМТС, поскольку эксперт не вправе самостоятельно собирать требующиеся ему для производства экспертизы дополнительные документы и объекты. Предоставление дополнительных материалов и организация осмотра являются процессуальным действием, связанным с удовлетворением ходатайства эксперта, и является прерогативой правоприменителя.

Таким образом, осмотр транспортного средства при производстве экспертизы является необязательным, в случае достаточности представленных эксперту материалов дела, а отсутствие осмотра не ставит под сомнение выводы проведенной экспертизы, принимая во внимание подписку эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, расходы истца по оплате оценки, произведенной ООО "Экспертный подход" по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат взысканию, поскольку проведение соответствующей оценки до подачи иска в суд обусловлено обязанностью истцовой стороны представлять доказательства по делу, данные расходы непосредственно связаны с реализацией права истца на возмещение убытков.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда расчетом коэффициента для определения пропорциональности возмещения судебных расходов, в соответствии с которым коэффициент истца составляет 0,66 (41105,82/62211,64), коэффициент ответчика 0,34 (1-0,66), в связи с чем, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 9174 рублей (13900*0,66), в пользу ответчика с истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4760 рублей (14000*0,34). Принимая во внимание произведенный взаимозачет взысканных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение оценки в размере 4414 рублей (9174-4760).

Расчет коэффициента для определения пропорциональности возмещения судебных расходов, приведенный в жалобе истца, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании процессуального законодательства, в части регулирующей возмещение сторонам судебных расходов.

По указанным основаниям также отклоняются доводы истца о необходимости полного возмещения расходов по составлению отчета, проведению судебной экспертизы, как противоречащие положениям ст. 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность, выданная истцом имеет широкий круг полномочий, и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий. Как видно из материалов дела доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.

Обстоятельства заключения и расторжения договора уступки прав требований между Тахировым Г.Г.о. и ООО "АССИСТЕНТ", не влияют на обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения, на момент подачи иска в суд указанный договор расторгнут.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: