Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-19389/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года гражданское дело N 2-1073/2017 по апелляционной жалобе Войнова А. К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года по иску ВТБ (ПАО) к Войнову А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Войнову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 июля 2014 года, заключенному между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Воиновым А.К, в размере 510 957 рублей 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 309 рублей 57 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2017 с Войнова А.К. в пользу ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 00047/15/05511-14 от 16 июля 2014 года в размере 510 957 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 309 рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 между АКБ "Банк Москвы" и Войновысм А.К. заключен кредитный договор N 00047/15/05511-14, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит (установлен лимит) в размере 360 000 рублей, под 28,9 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, заявлением, анкетой-заявлением, подписанных заемщиком, погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными платежами.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а так же решения единого акционера БМ от 08.02.016 N 02, БМ реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО).С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк" (Банк Специальный)" Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемников БМ и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что так же подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.12.2016 составляет 510 957 рублей 07 копеек, из которых: неустойка 35 499 рублей 05 копеек; задолженность по процентам на просроченный основной долг 4 063 рублей 21 копейка; просроченные проценты 160 291 рублей 18 копеек; просроченный основной долг 343 052 рублей 77 копеек.Поскольку на момент рассмотрения спора долг по кредитному договору не погашен, принимая во внимание, что начисление неустоек на сумму основного долга и процентов предусмотрено договором, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела.При заключении кредитного договора стороны определили их условия, которые доведены до сведения ответчика до заключения договора, согласно собственному волеизъявлению ответчик принял на себя все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, положения заключенного между сторонами договора, в том числе в части штрафных санкций, являются обязательными для заемщика.При этом, нарушений гражданского законодательства, а также законодательства о защите прав потребителей, в связи с тем, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, а также размере комиссий, либо обстоятельств не предоставления ответчику информации о полной стоимости кредита, не установлено.Информация, отраженная в представленных в материалы дела документах по кредитному договору, содержит полные сведения и все необходимые и существенные условия договора потребительского кредитования, предусмотренные действующим законодательством.Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права ответчика как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится. Условия предоставления кредита, на момент его подписания, были известны ответчику и не оспаривались.Оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации не усматривается, принимая во внимание, что о необходимости снижения размера просроченных процентов ответчик в суде первой инстанции не заявлял.При этом, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации), размер подлежащей взысканию неустойки (пени) и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Размер неустойки соответствует условиям договора и требованиям соразмерности по отношению к сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства.Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: