Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-19415/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года гражданское дело N 2-1261/2017 по апелляционной жалобе Гавшиной Ж. К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года по иску Гавшиной Ж. К. к Исламову Р. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Гавшиной Ж.К, ответчика Исламова Р.А, представителя ответчика - Ягубова Т.О.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гавшина Ж.К. обратилась в суд с иском к Исламову Р.А. о признании сделок по отчуждению автомобиля недействительными, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что на основании договора комиссии, заключенного между ООО "Рубитон" и истцом, 12.05.2015 по договору купли-продажи ООО "Рубитон" продан автомобиль, принадлежащий истцу, однако, денежные средства не выплачены. В настоящий момент собственником транспортного средства является ответчик.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.02.2015, между Гавшиной Ж.К. и ООО "Рубитон" заключен договор комиссии N46, по условиям которого ООО "Рубитон" по поручению истца обязалось за вознаграждение от своего имени совершить сделку по продаже принадлежащего истцу автомобиля "Ауди А4", 2008 г. выпуска.

22.02.2015 по акту приема-передачи транспортного средства истец передала ООО "Рубитон" автомобиль, подлинный ПТС, диагностическую карту, сервисную книжку, ОСАГО, три комплекта ключей.

12.05.2015 по договору купли-продажи транспортного средства N12/05/15 автомобиль "Ауди А4" продан ООО "Рубитон" гр.Катаеву А.Ю. за 750 000 рублей.

08.06.2015 истица обратилась в ООО "Рубитон" с претензией о возврате денежных средств в размере 720 000 рублей.

08.06.2015 и 17.06.2015 ООО "Рубитон" направило истице гарантийные письма, которыми подтвердило выплату денежных средств в размере 750 000 рублей.

19.06.2015 Катаев А.Ю. продал спорный автомобиль Исламову Р.А, который, произвел регистрацию автомобиля на свое имя в органах ГИБДД.

В январе 2016, Исламов Р.А, узнал о запрете на замену агрегатов своего автомобиля и обратился за разъяснениями в УГИБДД ГУ МВД по г.Москве, получив три разных по содержанию ответа, в т.ч, о том, что автомобиль в розыске не значится (л.д. 66, 67, 68).

До настоящего времени собственником автомобиля "Ауди А4", 2008 г. выпуска, является Исламов Р.А.

Приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 29.06.2016 по делу N1-347/16, вступившим в законную силу, установлено, что по вине Корнеева С.Н. и Басландзе М.А. потерпевшей Гавшиной Ж.К. причинен ущерб в крупном размере на общую сумму - 820 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19.04.2017 приговор изменен в части.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьям 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи принадлежащего Гавшиной Ж.К. автомобиля и истребовании его из чужого владения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, и пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано обстоятельство незаконного нахождения имущества у ответчика, что оно выбыло из её владения помимо воли.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции.

Суд законно исходил из положений ст. ст. 301, 302 ГК Российской Федерации, а также положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", согласно которым выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. В частности, если имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таких фактических обстоятельств, повлекших выбытие имущества из владения лица, позволяющих удовлетворить виндикационный иск против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке, в данном случае не установлено.

Правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Поскольку автомобиль "Ауди А4" выбыл из владения истца по ее воле, в соответствии с заключенным договором комиссии с целью продажи автомобиля, что истцом не оспаривалось, то оснований предполагать наличие обстоятельств, повлекших выбытие имущества из владения истца помимо ее воли, не имеется.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что сам по себе факт невыплаты ООО "Рубитон" денежных средств, вырученных от продажи спорного автомобиля, не является основанием для признания сделок по отчуждению автомобиля недействительными. Истец не лишен права обратиться с соответствующими исковыми требованиями к надлежащим ответчикам, причинившим ущерб, в рамках самостоятельного иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения Исламовым Р.А. спорного автомобиля.

Транспортное средство приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи с собственником автомобиля на момент покупки Катаевым А.Ю, автомобиль не был обременен залогом, покупателю передан весь пакет документов, в том числе оригинал ПТС, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, ответчик не знал и не мог знать об обстоятельствах, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при приобретении автомобиля Исламов Р.А. действовал добросовестно, не мог знать об обстоятельствах приобретения данного автомобиля Катаевым А.Ю. в результате мошеннических действий, что подтверждено приговором Нагатинского районного суда Москвы от 29.06.2016, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19.04.2017. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений о правовом статусе автомобиля, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой не согласиться судебная коллегия оснований не имеет. Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: