Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-19443/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 г. апелляционную жалобу Киселевой Натальи Петровны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Киселевой Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав объяснения ответчика Киселевой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Киселевой Н.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 68 291 руб. 46 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 248 руб. 74 коп, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что между сторонами 01.12.2014 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Киселева Н.П. обязалась вносить ежемесячные платежи, размер которых установлен Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", однако ответчик нарушила условия договора, в связи с чем, по состоянию на 15.01.2016 образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 г. постановлено взыскать с Киселевой Н.П. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.01.2016 в размере 68 291 руб. 46 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 248 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе Киселева Н.П. просит отменить принятое судом решение, считая выводы суда необоснованными, не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Истец представитель АО "Райффайзенбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дела, что между АО "Райффайзенбанк" и Киселевой Н.П. 01.12.2014 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк открывает и ведет текущий счет N.., а так же обязуется предоставить ответчику кредит в пределах кредитной линии в размере 54 000 руб. для расчетов по операциям с использованием банковской карты с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке.

В соответствии с п. 7.2.1 и 7.2.2 общих условий за пользование кредитными средствами ежедневно начисляются проценты в валюте кредита, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно. Процентная ставка по кредиту составляет 25% годовых (п. Тарифов).

П. 7.2.4 Общих условий установлено, что в случае превышения Клиентом установленного кредитного лимита, на сумму перерасхода кредитного лимита Банк начисляет проценты, установленные Тарифами. В соответствии с п.4 Тарифов, процентная ставка на сумму перерасхода кредитного лимита составляет 25% годовых.

В соответствии с п. 6.6.5 Общих условий, Клиент обязан погашать задолженность, в том числе возникшую по причинам, указанным в п. 6.1.8, включая суммы, взимаемые Банком в соответствии с Тарифами, в порядке и сроки, установленными Общими условиями.

Согласно пункту 7.3.1 Общих условий Клиент обязан ежемесячно осуществлять Минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода. В соответствии с п. 1.77 Общих условий платежный период составляет 20 календарных дней с расчетной даты (дата фиксирования задолженности и выделения минимального платежа). В соответствии с пунктом 1.58 Общих условий Минимальный платеж рассчитывается как 5% процентов от общей суммы задолженности, зафиксированной на расчетную дату, плюс проценты к погашению, а также суммы просроченных задолженностей и сумм перерасхода кредитного лимита.

П. 1.92 Общих условий устанавливает, что сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

В соответствии с п. 1.72 Общих условий Перерасходом кредитного лимита является сумма превышения установленного кредитного лимита.

Согласно п. 7.3.4 Общих условий, если Клиент не осуществил Минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, Банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, включающей в себя в силу пункта 1.62 Общих условий сумму использованного кредитного лимита (включая задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита), а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов.

Истец свои обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N...

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергалось.

В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 7 августа 2015 г. ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику 27.10.2015 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д.32). Однако задолженность в ответчиком погашена не была.

По состоянию на 15 января 2016 г. общая сумма задолженности составляет: по уплате просроченного основного долга - 15 649 руб.89 коп, по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 7 305 руб.35 коп, по уплате начисленных процентов за пользование кредитом - 1 575 руб. 45 коп, перерасход кредитного лимита - 5 410 руб. 66 коп, остаток основного долга по использованию кредитной линии - 38 350 руб. 11 коп, что дает кредитору основание требовать исполнения обязательства.

Размер задолженности, представленный АО "Райффайзенбанк", является обоснованным, рассчитан исходя из условий кредитного договора, доказательств исполнения Киселевой Н.П. надлежащим образом условий кредитного договора в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка.

Судебная коллегия считает, что поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями кредитного договора, и требованиями действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности требований истца в предъявленном размере не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как исходя из имеющихся в материалах дела расчета, выписки по счету ответчика, сумма задолженности ответчика полностью совпадает с размером предъявленных истцом требований. Расчет задолженности за пользование кредитом судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, как не представлено и доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о необходимости перерасчета задолженности и ином размере задолженности нельзя признать обоснованными, поскольку наличие задолженности ответчиком не опровергнуто и правовых оснований для освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к неправомерности отказа Киселевой Н.П. в удовлетворении требований к АО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении договора, взыскания денежных средств.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 20.04.2017 встречный иск Киселевой Н.П. не принят судом, как не отвечающий требованиям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии с абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе направленные на оспаривание условий кредитного договора, подлежат отклонению судебной коллегией, так как не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном не применении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки до 1 рубля, являются несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует учесть, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба. Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

Оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки до 1 рубля, судебная коллегия не усматривает, кроме того, указанный ответчиком размер является явно несоответствующим последствиям нарушенных ею обязательств.

При заключении договора ответчик должна была осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 248 руб. 74 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в апелляционном порядке постановленного судом решения, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая исследована судом и получила надлежащую оценку, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: