Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-1989/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Грибиненко Н.Н,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3397/2017 по апелляционной жалобе Чегодаевой С. Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года по иску Публичного акционерного общества "ВТБ 24" к Чегодаевой С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "ВТБ 24" (далее - ПАО) обратилось в суд с иском к Чегодаевой С.Ю, в котором с учетом уменьшения в добровольном порядке размера неустойки до 10 % от общей суммы штрафных санкций, просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 1461818 рублей 52 копеек, из которых сумма основанного долга составила 1008491 рубль 62 копейки, плановые проценты за пользование кредитом 309579 рублей 09 копеек, пени - 143747 рублей 81 копейку, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15509 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 1500000 рублей с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 20,70 % годовых сроком по 17.12.2018. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Выдача кредита в размере была осуществлена истцом 15.12.2011, однако, ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются, что является основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года исковые требования ПАО "ВТБ 24" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на необходимость применения к сложившимся правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), Чегодаева С.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Чегодаева С.Ю. от получения судебной корреспонденции уклонилась, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 15 декабря 2011 года был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в сумме 1500000 рублей с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 20,70 % годовых сроком по 17.12.2018. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Выдача кредита была осуществлена истцом 15.12.2011, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.Обязательства по кредитному договору ответчиком нарушаются регулярно, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому ответчик прекратил платежи в счет погашения кредита.

Задолженность по основному долгу по кредитному договору N 625/0006-0071302 от 15.12.2011 составила 1008491 рубль 62 копейки.

Ввиду образования задолженности истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита, однако требования Банка Чегодаевой С.Ю. в добровольном порядке исполнены не были.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт предоставления ответчику кредита, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.

При этом суд правомерно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, тогда как Чегодаева С.Ю. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы относительно несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и необоснованного неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку со стороны ответчика в суде первой инстанции отсутствовало приведение обоснования заявления о снижении неустойки и не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, заслуживает внимания тот факт, что истец добровольно снизил размер неустойки до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: