Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-19960/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

с участие прокурора

Гавриловой Н.В, Мариной И.Л.

Басовой А.Ю.

при секретаре

К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года материалы гражданского дела N 2-3772/2017 по апелляционной жалобе Я. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года по иску М.М, М.О, М.А, М.А. к Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителей ответчика, истцов М.М, М.О, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М, М.О, М.А, М.А. обратились в суд с иском к Я. о возмещении материального ущерба в размере 40 322 руб. и взыскании компенсации морального вреда в сумме по 100 000 руб. в пользу М.М. и М.О. и по 200 000 руб. в пользу М.А, и М.А, возмещении расходов по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления в размере 1 500 руб, а также обязании ответчика до полного возмещения всех взысканных денежных сумм выплачивать проценты по ставке рефинансирования.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика на основании п. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2017 года производство по делу по иску М. к ПАО СК "Росгосстрах" прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2017 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Я. в пользу М.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, в пользу М.О. 50 000 руб, а также судебные расходы в размере 1 500 руб, в пользу М.А. 50 000 руб, в пользу М.М. 5 000 руб, в остальной части иска отказано. Также с Я. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Я. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу М.А, М.А, М.О, указывая, что суд в достаточной степени не учел его материальное положение. А именно то, что его средняя заработная плата составляет около 40 000 руб, по решению суда от 18.11.2015 года с него в пользу территориального фонда медицинского страхования было взыскано 58 843 руб. за лечение потерпевших, в отношении М.М. - в иске отказать, так как М.М. не был признан потерпевшим по уголовному делу, ему не были причинены телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2015 года о прекращении уголовного дела в отношении Я. по ч. 1 ст. 264 УК РФ вследствие акта амнистии, вступившим в законную силу, преюдициально установлена вина Я. в совершении нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из данного постановления следует, что Я. 06.07.2014 года около 17 часов, управляя принадлежащим ему автомобилем "... " следуя по боковому проезду пр. Юрия Гагарина в направлении от ул. Типанова в сторону ул. Орджоникидзе Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, со скоростью 40 км/ч, приближаясь к нерегулируемому неравнозначному перекрестку, образованному пересечением бокового проезда пр. Юрия Гагарина и ул. Алтайской, расположенному вблизи д. 45 по пр. Юрия Гагарина, при наличии для него дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" не убедился в безопасности проезда перекрестка и отсутствии транспортных средств, имеющих приоритет, выехал на вышеуказанный перекресток, не уступив дорогу автомобилю "... " под управлением водителя М.М, совершив столкновение, в результате которого оба автомобиля отбросило на тротуар.

В результате столкновения пассажиру автомобиля "... " М.А, "дата" года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N... -П от "дата" были причинены закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков при наличии гематомы в облает правого плечевого сустава, ссадины лица, в том числе лобной области, передней брюшной стенки, в том числе правой подвздошной области, правой поясничной области, верхних и нижних конечностей. Данная травма в связи с наличием перелома диафиза правой плечевой кости, по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Из выписной справки Детской городской клинической больницы N... следует, что М.А. находилась на стационарном лечении с "дата" по "дата", после которого ей была показана иммобилизация сроком 4 педели, явка в травматологический пункт "дата".

Из заключения эксперта N... -П от "дата" следует, что пассажиру М.А, 1999 года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2014 года причинены закрытая тупая травма головы - сотрясение головного мозга, ушибленная рана верхнего века правого глаза, гематомы и ссадины лица, в том числе, лобной области, расцененная как легкий вред здоровью. Из описательной части заключения следует, что при поступлении в медицинское учреждение после ДТП 06.07.2014 года М.А. в состоянии средней тяжести, предъявляла жалобы на головную боль, боль в области ссадин лица, головокружение, под местной анестезией ей была ушита рана верхнею века, выписана на амбулаторное лечение "дата".

Из экспертного заключения N... -П от "дата" следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир М.О. получила закрытую тупую травму головы сотрясение головного мозга при наличии гематомы (кровоподтека) лобной области слева, ссадины лица, расцененные как легкий вред здоровью. Из описательной части заключения следует, что М.О. в результате удара выкинуло из машины, произошла потеря сознания около 5-7 минут, ретроградная амнезия, в медицинское учреждение доставлена в крайне тяжелом состоянии, предъявляла жалобы на головную боль, боли в правых отделах живота, тошноту.

Из заключения эксперта N... -П от "дата" следует, что водитель автомобиля М.М. в результате дорожно-транспортного происшествия получил ссадины левого локтевого сустава, не влекущие кратковременного расстройства здоровья и расцененные как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2014 года, виновником которого является ответчик Я, истцам причинен вред здоровью, в связи с полученными травмами истцы претерпевали физические и нравственные страдания. При этом суд принял во внимание характер полученных каждым пострадавшим повреждений, длительности их лечения и восстановительного периода, а также материальное положение причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит решение суда в данной части постановленным с учетом всех обстоятельств по делу, соответствующим требованиям законодательства, размер компенсации морального вреда находит соразмерным перенесенным пострадавшими нравственным страданиям и переживаниям, физическим страданиям от полученных травм.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о материальном положении ответчика, с которого по решению суда в пользу территориального фонда медицинского страхования взыскана сумма на лечение пострадавших, не являются основанием к уменьшению размера компенсации морального вреда, поскольку наличие у ответчика иных обязательств материального характера не должно нарушать право потерпевших на справедливое возмещение вреда, причиненного здоровью. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик является трудоспособным, лиц, состоящих на его иждивении, не имеет.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу М.М, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном понимании норм материального права.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Факт причинения М.М. телесных повреждений в виде ссадин левого локтевого сустава в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу М.М. в размере 5 000 руб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения истцу указанных выше телесных повреждений свидетельствует о причинении ему моральных и физических страданий, что, в свою очередь, является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика как владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда). В этой связи то обстоятельство, что полученные истцом М.М. повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению морального вреда.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено с учетом правил главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: