Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-20029/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Гавриловой Н.В, Мариной И.Л.

при секретаре

К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года материалы гражданского дела N 2-6740/2017 по апелляционной жалобе Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года по иску Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязании заключить договор, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения истца Г, представителя истца П, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязании заключить договор добровольного страхования гражданской ответственности, компенсации морального вреда в сумме 70000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автотранспортных средств, автогражданская ответственность при использовании которых застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

В период с 30.12.2015 года по 29.12.2016 года его автогражданская ответственность также была застрахована у ответчика по договору добровольного страхования.

24.12.2016 года истец заключил с ответчиком договор ОСАГО сроком с 30.12.2016 года.

Из объяснений истица следует, что в заключении договора добровольного страхования с расширенным лимитом гражданской ответственности ему было отказано по причине того, что у него со страховой компанией было судебное разбирательство.

"дата" истец обратился к ответчику с претензией о заключении с ним договора добровольного страхования автогражданской ответственности, на которую ответа не получил.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 420, 421, 426, 927 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что договор добровольного страхования автогражданской ответственности не является публичным, а потому отсутствует обязанность ответчика заключить с истцом указанный договор, понуждение к заключению такого договора противоречит принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что информация с предложением заключить договор добровольного страхования размещена на сайте ответчика в публичном доступе и содержит общие условия заключения указанного договора, следовательно, указанный договор является публичным.

Судебная коллегия, учитывая право страховщика на оценку страхового риска, при заключении договора имущественного страхования, предусмотренного ст. 945 ГК РФ, а также положения п. 2 ст. 927 ГК РФ, в силу которых для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор добровольного страхования на предлагаемых им условиях.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Несмотря на то, что страховые интересы являются частными интересами конкретных заинтересованных лиц, публичный интерес в страховании имеет большое значение и существенно влияет на правовое регулирование.

В финансовой устойчивости страховой организации заинтересован неопределенный круг лиц, так как страховой фонд, предназначенный для защиты интереса конкретного страхователя, формируется из взносов всех страхователей и, как следствие, каждый страхователь заинтересован во всех других договорах страхования.

Именно поэтому условия конкретного договора страхования являются не только объектом частных интересов страхователя и страховой организации, но и являются объектом публичного интереса (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 года N 32-КГ14-17).

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и представляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Материалами дела подтверждается, что СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществляет добровольное страхование гражданской ответственности автовладельцев, предлагая расширение лимита ответственности за счет приобретения полиса ДГО, базовая стоимость которого определена страховой организацией в зависимости от страховой суммы (от 300 000 руб. до 3 000 000 руб.)

При этом страховой организацией указано, что на стоимость полиса также влияет тип транспортного средства, возраст автомобиля, возраст, водительский стаж допущенных к управлению лиц и т.п.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что ответчиком было отказано истцу в заключении договора добровольного страхования гражданской ответственности не в связи с оценкой страхового риска и несогласованности условия о размере страховой премии, имел место немотивированный отказ, что следует рассматривать как нарушение прав потребителя.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, решение суда в части указанных требований подлежит отмене.

С учетом принципов разумности и справедливости коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив нарушение ответчиком прав потребителя, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: