Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-20030/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Гавриловой Н.В, Мариной И.Л.

при секретаре

К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года материалы гражданского дела N 2-431/2017 по апелляционной жалобе Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года по иску М.Ю. к Б, П. об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом, признании жилого дома аварийным, признании права собственности на жилой дом, встречному иску Б. к М.Ю, П. о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, определении порядка пользования земельным участком, жилым домом, встречному иску П. к М.Ю, Б. об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом, признании жилого дома аварийным,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя истца М.Ю. представителя ответчика Б, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Ю, обратилась в суд с иском к Б, П. об определении порядка пользования земельным участком площадью 2 538 кв.м, кадастровый N.., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" определить порядок пользования жилым домом общей площадью 62,6 кв.м, кадастровый N.., расположенным на данном земельном участке; признать жилой дом общей площадью 62,6 кв.м, кадастровый N.., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", аварийным, непригодным для проживания и пребывания в нем; признать за М.Ю. право собственности на жилой дом общей площадью 108,8 кв.м, кадастровый N.., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

В обоснование иска М.Ю, указала, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", доля в праве общей долевой собственности - 3/6, остальными участниками долевой собственности являются Б.- 2/6 доли в праве, П. - 1/6 доля в праве. Между собственникам отсутствует соглашение о порядке пользования земельным участком и жилым домом. Кроме того, ее супругом, наследником которого она является, на указанном земельном участке был возведен жилой дом общей площадью 108,8 кв.м, имеющий кадастровый N.., владельцем которого является М.Ю. жилой дом общей площадью 62,6 кв.м с кадастровым N... находится в аварийном состоянии, не пригоден для проживания в нем.

Ответчиком Б. предъявлен встречный иск к М.Ю. П. о признании жилого дома общей площадью 108,8 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" самовольной постройкой, обязании М.Ю. снести данную самовольную постройку; определении порядка пользования земельным участком площадью 2 538 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" определении порядка пользования жилым домом общей площадью 62,6 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

В обоснование встречного иска Б. указано на отсутствие соглашения между нею, М.Ю. П. о порядке пользования земельным участком и жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на незаконность возведения жилого дома общей площадью 108,8 кв.м с кадастровым N...

Ответчиком П. предъявлен встречный иск к М.Ю, Б. об определении порядка пользования земельным участком площадью 2 538 кв.м и жилым домом общей площадью 62,6 кв.м, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" признать жилой дом общей площадью 62,6 кв.м аварийным, непригодным для проживания и опасным для пребывания в данном строении.

В обоснование заявленных требований П. указано на отсутствие соглашения между собственниками о порядке пользования земельным участком и жилым домом.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2017 года определен порядок пользования жилым домом общей площадью 62,6 кв.м, кадастровый N.., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в соответствии с экспертным заключением N... от "дата" АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", в пользование М.Ю. переданы помещения в основном строении - комнату площадью 12,3 кв.м, комнату площадью 19,2 кв.м, в помещениях вспомогательного назначения - веранду площадью 10,4 кв.м, тамбур площадью 7,5 кв.м, в пользование Б. помещения в основном строении - комнату площадью 15,2 кв.м, в помещениях вспомогательного назначения - веранду площадью 10,1 кв.м, тамбур площадью 3,4 кв.м, в пользование П. помещение в основном строении - комнату площадью 15,2 кв.м;

за М.Ю, признано право собственности на жилой дом общей площадью 108,8 кв.м, кадастровый N.., количество этажей 2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

производство по делу в части требований о признании жилого дома общей площадью 62,6 кв.м, кадастровый N.., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" аварийным, непригодным для проживания и пребывания в нем прекращено;

определен порядок пользования земельным участком площадью 2 538 кв.м, кадастровый N.., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) в соответствии с экспертным заключением N... от "дата" АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" по варианту 1, в совместное пользование М.Ю. Б, П. передана часть земельного участка площадью 184 кв.м, в пользование М.Ю. часть земельного участка площадью 1 177 кв.м, в пользование Б. часть земельного участка площадью 785 кв.м, в пользование П. часть земельного участка площадью 154 кв.м, а также часть земельного участка площадью 238 кв.м;

определен порядок пользования жилым домом общей площадью 62,6 кв.м, кадастровый N.., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в соответствии с экспертным заключением N... от "дата" АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт";

В остальной части в удовлетворении исковых требований М.Ю, к Б, П. отказано.

Постановлено взыскать с Б. в пользу М.Ю. расходы по уплате госпошлины в размере 9 624,96 руб, с П. в пользу М.Ю... расходы по уплате госпошлины в размере 9 624,96 руб.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить в части, отказать М.Ю. в признании права собственности на жилой дом площадью 108,8 кв.м, требование Б. в части признания жилого дома самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, удовлетворить.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции М.Ю. Б, П, представители Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, М.Ю. Б. доверили представление своих интересов представителям, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, решение суда в части определения порядка пользования земельным участком и жилым домом, прекращения производства по делу в части требований о признании жилого дома аварийным, непригодным для проживания не обжалуется, в указанной части постановленное по делу решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Б. выражают несогласие с удовлетворением судом первой инстанции исковых требований М.Ю. о признании права собственности на жилой дом общей площадью 108,8 кв.м, отказе в удовлетворении встречного иска Б. о признании данного дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку. В своей жалобе Б. указывает на то, что спорное строение было возведено незаконно на земельном участке, находящемся в общем пользовании собственников домовладения, порядок пользования земельным участком не был определен, Б. своего согласия на строительство нового дома в конкретном месте земельного участка не давала, истцом не представлены документы, подтверждающие согласование строительства с иными совладельцами, отсутствуют проектные документы на дом, кроме того, есть основания полагать, что представленные истцом документы сфальсифицированы, так как Администрация Приморского района Санкт-Петербурга не подтвердила их подписание уполномоченными лицами.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что М.Ю. Б, П. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 62,6 кв.м, "дата" года постройки, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

3/6 доли - М.Ю. с "дата" в порядке наследования после смерти супруга М.С.К. который являлся собственником жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата";

2/6 доли - Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата";

1/6 доля - П. с "дата" в порядке наследования.

Из материалов дела также усматривается, что на основании заявления М.С.К. от "дата" "адрес" мэрии Санкт-Петербурга было принято распоряжение N... от "дата", согласно которому с учетом процента износа жилого дома на участке "адрес" М.С.К. разрешено строительство нового жилого дома для постоянного проживания с пропиской.

Согласно акту приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома межведомственной комиссией Администрацией Приморского района мэрии Санкт-Петербурга от "дата" комиссия решилапредъявленное к сдаче строение "адрес" с мансардой считать принятым.

Распоряжением Администрацией Приморского района мэрии Санкт-Петербурга от "дата" N... утвержден акт межведомственной комиссии от "дата" о приемке в эксплуатацию индивидуального жилого "адрес" "адрес"

Указанные данные содержатся в материалах ПИБ. В отношении данного жилого дома произведен технический и кадастровый учет.

В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт возведения жилого дома общей площадью 108,8 кв.м в 1992 году.

В отношении земельного участка площадью 2 538 кв.м, кадастровый N.., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в ЕГРП зарегистрированы право "... "

На основании распоряжением Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от "дата" N... -р с Б. заключен договор N... от "дата" передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан (2/6 доли).

Установив указанные обстоятельства, отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о признании жилого дома общей площадью 108,8 кв.м самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и удовлетворяя исковые требования М.Ю. о признании права собственности на спорный жилой дом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8.1, 131, 209, 218, 222, 1152 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный жилой дом был возведен М.С.К. имевшим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, с оформлением разрешительной документации, указанный дом принят в эксплуатацию в установленном законом порядке, доказательств того, что сохранение данного жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы Б, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено, и, поскольку право собственности М.С.К. на спорный жилой дом возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оно являлось действительным независимо от государственной регистрации права собственности и перешло к его наследнику М.Ю.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР, действующей на момент возведения спорной жилого дома, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

На момент возникновения спора о признании права собственности на строение действовала ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года N 258-ФЗ.

Согласно данной редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

По смыслу указанных норм, а также исходя из положений п. 1 ст. 4 ГК РФ вопрос о том, являлась ли указанная выше постройка самовольной, должен был разрешаться с учетом положений ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР.

Вопрос о признании права собственности на такое строение, если оно в силу вышеуказанных правовых норм являлось самовольной постройкой, подлежал разрешению по правилам, действовавшим на момент рассмотрения спора в суде, исходя из положений ст. 222 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что спорный жилой дом общей площадью 108,8 кв.м был построен М.С.К. на отведенном для этих целей земельном участке, который принадлежал ему на праве постоянного (бессрочного) пользования с оформлением разрешительной документации.

Указанный дом был принят в эксплуатацию в установленном законом порядке, что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при его возведении.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Доводы Б. о том, что представленные истцом разрешение на строительство жилого дома, акт принятия дома в эксплуатацию сфальсифицированы, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В связи с указанным содержащиеся в апелляционной жалобы ссылки на непредставление истцом проектной документации на дом, отсутствие в Администрации Приморского района Санкт-Петербурга оригиналов распоряжений о разрешении строительства нового дома от "дата" N... и об утверждении акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома от "дата" N... в связи с истечением срока хранения, не могут служить основанием к отмене постановленного решения в обжалуемой части.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что после возведения в 1992 году спорного объекта недвижимости администрация района в рамках полномочий предусмотренных ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 222 ГК РФ требований о сносе данного строения как самовольно возведенного не предъявляла.

Таких требований не предъявлялось и Б, которая не могла не знать о строительстве М.С.К. на земельном участке нового жилого дома. Отсутствие возражений со стороны Б. во время возведения жилого дома, а также на протяжении более 20 лет после окончания строительства свидетельствует о фактическом ее согласии на создание нового объекта недвижимости на занимаемом земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от "дата" в регистрации права собственности М.С.К. на спорный объект недвижимости в упрощенном порядке был обусловлен наличием регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, в том числе М.С.К. на основании договора передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан от "дата", что само по себе не исключает право наследника М.С.К. М.Ю.пережившего супруга) требовать защиты своих прав путем предъявления иска о признании права собственности в судебном порядке.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Удовлетворение исковых требований М.Ю, о признании права собственности на жилой дом, в строительство которого Б. денежных средств не вкладывала, доказательств иного ею в материалы дела не представлено, с учетом определенного судом порядка пользования земельным участком, при котором жилой дом общей площадью 108,8 кв.м полностью расположен на участке, выделенном в пользование М.Ю, пропорционально ее доле в праве общей собственности на земельный участок площадью 2 538 кв.м, не нарушает прав пользования данным земельным участком Б. Тогда как встречные исковые требования Б. направлены на снос жилого дома, который был построен при наличии необходимых разрешений, принят в эксплуатацию в установленном законом порядке, длительное время используется семьей истца.

Доводы о том, что земельный участок, на котором расположен дом, находится в водоохранной зоне, на участке установлены ограничения в использовании, дом М.Ю. не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, зашивания и истощения вод, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: