Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-20098/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Барминой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года гражданское дело N 2-2081/17 по апелляционной жалобе Вайнберга Б. Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года по иску Конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Панченко П. Г. и Вайнбергу Б. Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Зуевой Е.В, представителя ответчика Вайнберг Б.Л. - адвоката Алексеевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО Банк "Народный кредит" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Панченко П.Г, Вайнбергу Б.Л, как к поручителям, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 25.07.2013 в размере 8 184 839 рублей 86 копеек, по кредитному договору от 28.04.2014 задолженности в размере 2 192 570 рублей 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "РОСТ-Эко" условий заключенных кредитных договоров, в связи с чем образовалась указанная задолженность, которая определена по состоянию на 20.04.2016.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2017 с Панченко П.Г. в порядке солидарной ответственности с ООО "РОСТ-Эко" в пользу ОАО Банк "Народный кредит" взыскана задолженность по кредитному договору от 25.07.2013 в размере 8 184 839 рублей 86 копеек, задолженность по кредитному договору от 28.04.2014 в размере 2 192 570 рублей 09 копеек.

С Вайнберга Б.Л. в порядке солидарной ответственности с ООО "РОСТ-Эко" в пользу ОАО Банк "Народный кредит" взыскана задолженность по кредитному договору от 25.07.2013 в размере 8 184 839 рублей 86 копеек, задолженность по кредитному договору от 28.04.2014 в размере 2 192 570 рублей 09 копеек.

С Панченко П.Г, Вайнберга Б.Л. солидарно в пользу ОАО Банк "Народный кредит" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Вайнберг Б.Л. просит отменить решение суда, считая вынесенным его с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Банк вправе выбирать, к кому именно предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору: поручителям либо заемщику (или сразу ко всем вместе).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2013 между ОАО Банк "Народный кредит" (кредитор) и ООО "РОСТ-Эко" (заемщик) заключен кредитный договор N КЛ-Ю-261/СП6/13, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей сроком до 24.07.2015.

По указанному договору заемщиком допущено нарушение сроков погашения суммы основного долга по кредиту и выплате процентов, по состоянию на 20.04.2016 определена задолженность в сумме 8 184 839 рублей 86 копеек, из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 4 999 999 рублей 97 копеек, сумма просроченной задолженности по начисленным процентам - 376 321 рублей 58 копеек, сумма неустойки по просроченной задолженности - 2 710 000 рублей, сумма неустойки по процентам - 98 518 рублей 31 копеек.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора N КЛ-Ю-261/СП6/13 от 25.07.2013 между банком и Панченко П.Г. заключен договор поручительства N КЛ-Ю-261/СП6/13-П/1 от 25.07.2013, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком и

В обеспечение исполнения условий кредитного договора N КЛ-Ю-261/СП6/13 от 25.07.2013 между банком и Вайнбергом Б.Л. заключен договор поручительства N КЛ-Ю-261/СП6/13-П/2 от 25.07.2013, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком.

28.04.2014 между ОАО Банк "Народный кредит" (кредитор) и ООО "РОСТ-Эко" (заемщик) заключен кредитный договор N КЛ-Ю-296/СП6/14, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей сроком до 25.04.2016.

По указанному договору заемщиком допущено нарушение сроков погашения суммы основного долга по кредиту и выплате процентов, по состоянию на 20.04.2016 определена задолженность в сумме 2 192 570 рублей 09 копеек, из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 1 939 999 рублей 99 копеек, сумма просроченной задолженности по начисленным процентам - 197 887 рублей 85 копеек, сумма неустойки по просроченной задолженности - 54 682 рублей 25 копеек.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора N КЛ-Ю-296/СП6/14 от 28.04.2014 между банком и Панченко П.Г. заключен договор поручительства N КЛ-Ю-296/СП6/14-П/1 от 28.04.2014, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора N КЛ-Ю-296/СП6/14 от 28.04.2014 между банком и Вайнбергом Б.Л. заключен договор поручительства N КЛ-Ю-296/СП6/14-П/2 от 28.04.2014, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком.

Ответчиками размер задолженности не оспаривается.

20.07.2016 решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "РОСТ-Эко" признано несостоятельным по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корчагин В. В, определением от 21.12.2016 срок конкурсного производства продлен до 18.06.2017 г.

23.09.2016 требование банка в сумме 10 377 409 рублей 95 копеек направлено в арбитражный суд для включения в реестр требований кредиторов ООО "РОСТ-Эко".

23.09.2016 в адрес ответчиков направлены письма с требованием о погашении задолженности по кредитным договорам, также сообщено об открытии в отношении банка процедуры конкурсного производства в рамках несостоятельности (банкротства), указаны новые реквизиты для оплаты.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "РОСТ-Эко" принятых на себя обязательств по договорам займа, обеспеченным поручительством ответчиков, руководствуясь ст.ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии права требования взыскания задолженности с поручителей Панченко П.Г, Вайнберга Б.Л.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО "РОСТ-Эко" и обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества, а также доводы, что у банка также имеется задолженность перед ООО "РОСТ-Эко" по договору банковского счета N РР-79 от 25.10.2010 г. на общую сумму 3 839 565 рублей 49 копеек, которые включены в реестр требований кредиторов банка в 3 очередь, в связи с чем банк имеет возможность удовлетворить свои требования к заемщику путем продажи залогового имущества и к тому же имеет однородные денежные обязательства перед заемщиком, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обосновано отклонены.

Так, в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручители отвечают за неисполнение обязательств заемщиком, при этом поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник. При этом поручители остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в соответствии с приведенной выше нормой закона истец имел право предъявить требование о взыскании задолженности к ответчикам как к поручителям.

Само по себе признание заемщика несостоятельным (банкротом), и открытие в отношении него конкурсного производства подтверждает неспособность последнего удовлетворять требования Банка по денежным обязательствам и, как следствие, у поручителя возникает самостоятельная обязанность, в силу статьи 363 ГК РФ, отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Включение требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "РОСТ-Эко" не является исполнением обязательства по возврату денег, не прекращает поручительство и не освобождает поручителя от ответственности, и лишь подтверждает наличие и размер задолженности Заемщика перед Банком и неспособность последнего удовлетворить требование Банка по денежным обязательствам.

Законом не предусмотрено освобождение поручителей от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в случае введения в отношении последнего процедуры наблюдения, признания его несостоятельным (банкротом).

То обстоятельство, что у банка имеется самостоятельная задолженность перед ООО "РОСТ-Эко" правового значения в рамках заявленного спора не имеет, на правоотношения сторон по договору поручительства не влияет.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным. Ответчиками не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда о солидарном взыскании судебных расходов противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно п. 5 которого, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Учитывая, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что поскольку поручители несут солидарную ответственность перед банком за неисполнение обязательств заемщиком, то такое указание должно содержится и в резолютивной части постановленного судом решения, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изложить резолютивную часть решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Панченко П. Г, Вайнберга Б. Л. задолженность по кредитному договору NКЛ-Ю-261/СП6/13 от 25.07.2013 в размере 8 184 839 рублей 86 копеек, задолженность по кредитному договору N КЛ-Ю-296/СП6/14 от 28.04.2014 в размере 2 192 570 рублей 09 копеек, а всего 10 377 409 (Десять миллионов триста семьдесят семь тысяч четыреста девять) рублей 95 копеек.

Взыскать солидарно с Панченко П. Г, Вайнберга Б. Л. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000руб. (шестьдесят тысяч руб.).

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: