Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2013/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2057/2017 по апелляционной жалобе Жуковой Надежды Денисовны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года по иску Жуковой Н. Д. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Жуковой Н.Д. и ее представителей адвокатов Селезневой И.Е. и Ериго Л.Г, поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Кирокосян Э.С, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жукова Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 10252 долларов США 69 центов, 4211 евро 82 евроцента, 108783 рублей 19 копеек, 65320 рублей 55 копеек, проценты по договорам вклада в размере, соответственно, 934 долларов США, 500 евро, 23953 рублей, 10472 рублей, неустойки в сумме 10252 долларов США 69 центов, 4211 евро 82 евроцентов, 108783 рублей 19 копеек, 65320 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

В обоснование заявленных требований указала, что в августе 2014 года она обратилась в Сбербанк с намерением узнать состояние своих вкладов и получить их обратно, однако, сотрудник Сбербанка сообщила ей, что денежные средства во кладах отсутствуют, сами вклады закрыты. Из ответа Сбербанка на ее обращение следовало, что на имя истца была выпущена карта Виза Моментум, подключены услуги "Сбербанк ОнЛайн" и "Мобильный банк" на тел. N + N.., с помощью указанных услуг денежные вклады были переведены на счета других лиц. Ответчик отказался возвратить денежные средства несмотря на то, что распоряжений относительно своих вкладов Жукова Н.Д. не давала, за подключением дополнительных услуг к своим вкладам не обращалась, сберегательные книжки для распоряжения денежными средствами не предъявлялись.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решения суда отменить, ссылая на неправильное установление обстоятельств по делу, и неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры банковского вклада N... от 16.03.2013 (вклад 10200 долларов США), N... от 19.01.2013 (вклад 4145 евро), N... от 16.01.2013 (вклад 104661 рубль), N... от 11.06.2014 (вклад 65000 рублей) (л.д.92-101).

В период с 30.07.2014 по 08.08.2014 со счетов вкладов истца, открытых в ПАО "Сбербанк", были списаны денежные средства в размере 10252 долларов США 69 центов, 4211 евро 81 евроцента, 174103 рублей 74 копеек.

В соответствии с заявлением от 29.07.2014 на банковское обслуживание договора банковского обслуживания N... и заявлением от 29.07.2014 на получение дебетовой карты Сбербанк Maestro "Momentum" в рамках договора банковского обслуживания N... от 29.07.2014 Жуковой Н.Д. была выдана банковская карта N...

Согласно пункту 10.10 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" подключение держателя к услуге "Мобильный банк" осуществляется на основании заявления на подключение к услуге "Мобильный банк" одним из следующих способов: в подразделении банка; на основании заявления на получение карты, подписанного собственноручной подписью держателя, либо заявления на подключение к услуге "Мобильный банк" установленной банком формы, подписанного собственноручной подписью держателя или аналогом собственноручной подписи держателя; через устройство самообслуживания банка с использованием карты и подтверждается вводом ПИНа; через Контактный Центр Банка - на номер телефона держателя, зарегистрированный в Банке, при условии сообщения корректной контрольной информации держателя; через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" - на номер телефона держателя, зарегистрированный в Банке. Подключение к услуге подтверждается вводом одноразового пароля.

Перед совершением операций 30.07.2014 в устройстве самообслуживания ПАО "Сбербанк" N.., расположенном по адресу: "адрес", была проведена операция по подключению услуги "Мобильный банк" по банковской карте N... к телефонному номеру N.., а также получены идентификатор пользователя и постоянный пароль для доступа в систему "Сбербанк Онлайн".

При совершении указанных операций на устройстве самообслуживания была использовала подлинная карта банка, использован правильный ПИН-код карты.

В соответствии с пунктом 2.14 Условий держатель карты обязуется: не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода; не совершать операции с использованием реквизитов карты после ее сдачи в банк или по истечения срока ее действия, а также карты, заявленной как утраченная.

В период с 30.07.2014 по 08.08.2014 через систему "Сбербанк Онлайн" были проведены оспариваемые Жуковой Н.Д. операции, а именно: получателями денежных средств являются:

по карте N... Поленов А. С. паспорт N.., дата рождения "дата", контактный номер телефона N.., адрес: "адрес";

по карте N... Куцебо Д. П. паспорт N.., дата рождения "дата", контактный помер телефона N.., адрес: "адрес";

по карте N... Григорьева Е. Д. паспорт N.., дата рождения "дата", контактный номер телефона N.., адрес: "адрес";

по карте N.., Огородников С. В. N.., дата рождения "дата", контактный номер телефона N.., адрес: "адрес".

Судом первой инстанции установлено, что при входе в систему "Сбербанк Онлайн" был использован правильный логин, постоянный пароль. Вход в период с 30.07.2014 по 08.08.2014 был подтвержден вводом одноразовых смс-паролей, направленных на телефонный номер + N.., которые, согласно пункту 11.8 Условиям предоставления услуги "Сбербанк Онлайн" являются аналогом собственноручной подписи клиента на бумажных документах/договорах с Банком.

При проведении операций по переводу денежных средств с карты истца на карты третьих лиц на телефонный номер + N... направлялись смс-сообщения, содержащие информацию о реквизитах операций и пароли для их подтверждения.

При совершении операций по закрытию вкладов и переводе денежных средств со счетов этих вкладов на карту истца одноразовые пароли не использовались, так как в соответствии с Руководством пользователя системы "Сбербанк Онлайн" операции, совершаемые между своими счетами, не требуют дополнительного подтверждения.

Доступ к счетам истца через систему "Сбербанк Онлайн" был предоставлен в связи оформленным клиентом договором банковского обслуживания (ДБО) N... от 29.07.2014 к счету N.., согласно условиям которого в рамках комплексного обслуживания клиенту предоставляются следующие виды услуг: выпуск банковских карт, открытие и обслуживание счетов банковских карт; открытие и обслуживание банковских счетов; открытие и обслуживание вкладов; открытие и ведение обезличенных металлических счетов; предоставление в аренду индивидуального банковского сейфа; проведение операций и/или получение информации по счетам, вкладам клиента и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания Банка, систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка); депозитарное обслуживание, брокерские услуги.

Также действие ДБО в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые клиенту в рамках отдельных договоров.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 845, 847, 848, Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку денежные средства переводились банком с согласия истца через систему "Сбербанк Онлайн" на основании поручений истца, вход в систему произведен с использованием реквизитов карты истца, логина и пароля. В связи с данными обстоятельствами у ответчика не имелось оснований полагать, что снятие денежных средств производится с карты неправомерно. Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик не обеспечил техническую защищенность банковской карты и должен нести риски, связанные с недостатками предоставляемой услуги. Доказательств нарушения ответчиком договорного обязательства и, как следствие, возникновение в результате такого нарушения убытков у истца, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами и не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из положений статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с заявлением от 29.07.2014 на банковское обслуживание договора банковского обслуживания N... и заявлением от 29.07.2014 на получение дебетовой карты Сбербанк Maestro "Momentum" в рамках договора банковского обслуживания N... от 29.07.2014 Жуковой Н.Д. была выдана банковская карта N...

На мобильный телефон истца подключена услуга "Мобильный банк" 30.07.2014.

Доступ к счетам истца через систему "Сбербанк Онлайн" был предоставлен в связи оформленным клиентом договором банковского обслуживания (ДБО) N... от 29.07.2014 к счету N...

С условиями, памяткой держателя, памяткой по безопасности и тарифами банка истец была ознакомлена, выразила свое согласие с ними и обязалась их выполнять, подтвердив их получение (л.д. 125).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (статья 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное право банка согласовано сторонами в добровольном порядке. При этом условие договора о таком праве кредитора требованиям закона не противоречит и согласуется с положениями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Таким образом, у банка имелись основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств через программу "Сбербанк Онлайн" дано уполномоченным лицом с использованием правильного ПИН-кода, в связи с чем, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать направленное распоряжение держателем карты. При этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.

Основания для отказа в проведении запрошенной операции у банка отсутствовали, поскольку банковская карта не была заблокирована, и размер денежных средств позволял выполнить запрашиваемые операции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что при проведении оспариваемых платежей был использован ПИН-код банковской карты, который был введен верно, что явилось для банка распоряжением клиента на проведение операций, которые банк выполнил.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, и соблюдения держателем карты требований Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", а также мер предосторожности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушении статьи 10 ФЗ "О защите прав потребителей" не представил полную информацию об автоматическом изменении условий договоров вклада в результате выпуска банковской карты, судебная коллегия не принимает во внимание, так как доступ к счетам истца через систему "Сбербанк Онлайн" был предоставлен в связи оформленным клиентом договором банковского обслуживания (ДБО) N... от 29.07.2014 к счету N.., согласно условиям которого в рамках комплексного обслуживания клиенту предоставляются следующие виды услуг: выпуск банковских карт, открытие и обслуживание счетов банковских карт; открытие и обслуживание банковских счетов; открытие и обслуживание вкладов; открытие и ведение обезличенных металлических счетов; предоставление в аренду индивидуального банковского сейфа; проведение операций и/или получение информации по счетам, вкладам клиента и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания Банка, систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка); депозитарное обслуживание, брокерские услуги.

С условиями банковского обслуживания физических лиц истец согласилась, о чем свидетельствует собственноручная подпись в заявлении на банковское обслуживание (л.д. 89).

Доказательств непредставления полной информации о заключенном договоре банковского обслуживания, не представлено. Кроме того, истец в случае необходимости разъяснения ей более подробно условий заключенного договора не лишена была возможности обратиться к сотруднику банка с такой просьбой.

Ссылка в жалобе на то, что Жукова Н.Д. не является владельцем и пользователем номера + N.., что подтверждается ответом ПАО "Вымпелком", также не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неисполнением Банком распоряжений клиента при свершении операций посредством подключенной услуги "Мобильный банк" к телефонному номеру N... с использованием карты Жуковой Н.Д Maestro "Momentum" и введением персонального ПИН-кода.

Доводы жалобы о неприменении судом положений пункта 2 статьи 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки, не влияют на правильность выводов суда, поскольку в данном случае выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам не производилась. Денежные средства по распоряжению клиента были перечислены на открытый на имя Жуковой Н.Д. банковский счет, привязанный к карте Maestro "Momentum", и уже с него по распоряжению держателя карты были переведены третьим лицам.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: