Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-20144/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г,

Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2017 года гражданское дело N 2-271/2017 по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по иску Лазуко Д. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, изучив материалы дела, выслушав представителя Лазуко Д.В. - Саргсян А.К, возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лазуко Д.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере "... " рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.09.2016 по 26.04.2017 в размере "... " рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "... " рублей /л.д. N... /.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N.., был поврежден принадлежащий ей автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N... В порядке прямого возмещения убытков она обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел истцу страховую выплату в размере "... " рублей, а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере "... " рублей и компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере "... " рублей. Вместе с тем, на основании отчета ООО " "... "" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "... " рублей, таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет "... " рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лазуко Д.В. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере "... " рублей, расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере "... " рублей, неустойка в размере "... " рублей, компенсация морального вреда в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "... " рублей. С СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере "... " рублей, в пользу ООО " "... "" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное.

Поскольку истцом решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В судебное заседание не явилась представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" о дне слушания дела извещен телефонограммой, посредством факсимильной связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего Лазуко Д.В. и находившегося под ее управлением, и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N.., находившегося под управлением Васильева А.Б, который был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия /л.д. N... /.

Риск гражданской ответственности Лазуко Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" сроком действия с 11.01.2016 по 10.01.2017.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д. N... /.

Признав событие страховым случаем, страховщик составил акт о страховом случае и перечислил Лазуко Д.В. страховое возмещение в размере "... " рублей.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, для оценки размера ущерба истец обратился в ООО " "... "", согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Лазуко Д.В. автомобиля с учетом износа составляет "... " рублей /л.д. N... /.

25.08.2016 Лазуко Д.В. в досудебном порядке подала ответчику претензию о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора в размере "... " рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере "... " рублей /л.д. N... /.

Досудебная претензия истца была частично удовлетворена страховщиком, "дата" истцу произведена доплата в размере "... " рублей, включающая в себя страховое возмещение "... " рубля, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере "... " рублей и компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере "... " рублей. /л.д. N... /.

С учетом возражений ответчика против заявленных исковых требований истца, определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО " "... "" /л.д. N... /.

Согласно заключению эксперта АНО " "... "" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 31.05.2016, в ценах на дату ДТП с учетом износа составляет "... " рублей /л.д. N... /.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере "... " рублей ( "... "), суд принял во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, и установив, что разница между установленной в нем стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Лазуко Д.В. в размере "... " рублей и произведенной истцу страховщиком страховой выплатой в сумме "... " рублей составляет более 10%, суд удовлетворил в данной части исковых требований Лазуко Д.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности вывода суда в указанной части несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Следовательно, при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности не подлежит учету утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Как следует из материалов дела, ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения включающая в себя расходы на эвакуатор и компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля, в то время, как включение данных выплат при расчете суммы страхового возмещения законом не предусмотрено.

Поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным судебной экспертизой составляет "... " рублей, что составляет более 10% от стоимости восстановительного ремонта, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд установил, что период просрочки исполнения обязательств составил 237 дней с 02.09.2016 по 26.04.2017, взыскал неустойку в размере "... " рублей.

Кроме того, поскольку действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в размере "... " рублей.

Также на основании п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, в размере "... " рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы по оценке ущерба в размере "... " рублей, а также в пользу ООО " "... "" расходы на проведение судебной экспертизы в размере "... " рублей, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лазуко Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "... " рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга была взыскана государственная пошлина в размере "... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доплата страхового возмещения была произведена добровольно в предусмотренный законом срок до обращения истца в суд, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки у суда не имелось, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что страховое возмещение было выплачено истцу частями, последняя доплата произведена 01 сентября 2016 года, таким образом, установленные законом сроки выплаты страхового возмещения ответчиком были нарушены, что и явилось основанием для взыскания неустойки.

Также обоснованным является и взыскание компенсации морального вреда, поскольку факт его причинения потребителю судом установлен.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: