Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-20203/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Мариной И.Л, Гавриловой Н.В.

при секретаре

К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года материалы гражданского дела N 2-975/2017 по апелляционной жалобе Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года по иску Р.И. к Е. и С.В. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, признании права собственности, а также по иску С.В. к Р.И. и Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения ответчика Е, представителя истца Р.И, представителя ответчика С.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.И. обратился в суд и просит установить факт принятия наследства после Р.Л.С, умершей "дата", признать в части "... " доли недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 28/88 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" признать в части "... " доли недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства с процентами и компенсациями, хранящимися в подразделении ПАО "Сбербанка России" на счетах N.., N.., N.., вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися на счетах N.., N.., с компенсацией на оплату ритуальных услуг, вкладов с процентами и компенсациями, хранящимися в ПАО "Сбербанк России" на счетах N.., N.., N.., принадлежащих умершей П, компенсаций по закрытым вкладам, хранящимся в подразделении N... ПАО "Сбербанк России" на счетах N... и N.., принадлежащих умершей П, компенсаций на оплату ритуальных услуг, признать право собственности на "... " долю вклада Пенсионный плюс ПАО "Сбербанк России" находящегося на счете N.., признать право собственности на "... " долю вклада ПАО "Сбербанк России" находящегося на счете N... в сумме 55 000 рублей, признать право собственности на 14/88 долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признать право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является наследником имущества оставшегося после его тети Р.Л.С, а также ее дочери П, которым принадлежали спорные квартиры и вклады в банке. В установленный срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако он фактически принял наследство, так как оплачивает коммунальные платежи, у него находятся все сберегательные книжки, данные действия были совершены в установленный шестимесячный срок. Кроме того, на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2016 года договор дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", был признан недействительным, а потому она также входит в наследственную массу. На спорное имущество нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону С.В.

С.В. обратилась в суд с требованиями о признании завещания от "дата", составленного Р.Л.С, умершей "дата", недействительным, просит признать право собственности на 17/88 долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" указывая, что на момент подписания завещания наследодатель не понимала характер действий и не могла руководить ими, так как она страдала расстройством в форме острого психоорганического синдрома, что ранее было установлено проведенной ГПБ N 6 судебно-психиатрической экспертизой.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2017 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

установить факт принятия наследства Р.И. после Р.Л.С, умершей "дата";

признать в части "... " доли недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от "дата", выданного временно исполняющим обязанности нотариуса Киндеевой И.А, нотариусом Глебовой О.В, на 28/88 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

признать в части "... " доли недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от "дата", выданного временно исполняющим обязанности нотариуса Киндеевой И.А, нотариусом Сергеевой В.В. на денежные средства с процентами и компенсациями, хранящимися в подразделении ПАО "Сбербанка России" на счетах N.., N.., N.., вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися на счетах N.., N.., с компенсацией на оплату ритуальных услуг, вкладов с процентами и компенсациями, хранящимися в ПАО "Сбербанк России" на счетах N.., N.., N.., принадлежащих умершей П, компенсаций по закрытым вкладам, хранящимся в подразделении N... ПАО "Сбербанк России" на счетах N... и N.., принадлежащих умершей П, компенсаций на оплату ритуальных услуг;

признать право собственности Р.И. на "... " долю вклада Пенсионный плюс ПАО "Сбербанк России" находящегося на счете N... в сумме 50 716,56 руб, на "... " долю вклада ПАО "Сбербанк России" находящегося на счете N... в сумме 55 000 руб.;

признать право собственности Р.И. на 14/88 долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

признать право собственности Р.И. на 1/2 долю в квартире по адресу Санкт-Петербург, "адрес";

признать завещание от "дата", составленное Р.Л.С, умершей "дата", недействительным;

признать за С.В. право собственности на 17/88 долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить в части признания недействительным завещания от "дата", составленного Р.Л.С, умершей "дата", а также в части признания за С.В. права собственности на 17/88 долей в квартире по адресу: Санкт Петербург, "адрес" и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска С.В. отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Р.И, ответчик С.В, третье лицо нотариус К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Р.И, С.В. представление своих интересов доверили представителям, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Р.И, а также С.В. являются племянниками Р.Л.И, умершей "дата".

В состав наследственного имущества входят указанные вклады, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России", доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" квартира по адресу Санкт-Петербург, "адрес".

В подтверждение факта принятия наследства Р.И. представлены в суд квитанции, подтверждающие оплату жилищных и коммунальных услуг по спорной квартире, а также сберегательные книжки.

Из материалов наследственного дела после смерти Р.Л.И, а также ее дочери П. следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились С.В. как наследник по закону и Е. на основании завещания, составленного Р.Л.С. "дата", в котором она завещала Е. 17/88 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Нотариусом С.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 28/88 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на денежные средства с процентами и компенсациями, хранящимися в подразделении ПАО "Сбербанка России".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2016 года по гражданскому делу N 2-2378/2016 по иску С.В. к Р.И. признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: "адрес", заключенный Р.Л.С. и Р.И. "дата".

По указанному гражданскому делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза в ГПБ N 6, из заключения которой следует, что на момент подписания договора Р.Л.С. "дата" страдала психическим расстройством в форме острого психоорганического синдрома, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно имеющимся сведениям Р.Л.С. на учете в ПНД и НД не состояла.

По ходатайству С.В. судом по настоящему делу проведена комиссионная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" N... от "дата" следует, что Р.Л.С. не могла отдавать отчет и руководить своими действиями на момент подписания завещания "дата", страдала хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности, на "дата" она не могла правильно и адекватно воспринимать обстоятельства данного юридически значимого действия.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Е. ходатайств о вызове эксперта или о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя исковые требования о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 177, 1111, 1118, 1119, 1124, ГК РФ, пришел к выводу, что на 28/88 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", подлежит признанию право собственности за С.В, так как иные наследники требований в части указанных долей не заявляли.

Удовлетворяя исковые требования Р.И, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1152, 1153, 1154, п. 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истец Р.И. принял личные вещи Р.Л.С, оплачивал коммунальные платежи в юридически значимый период, а принятие части наследства указывает на факт принятия всего наследственного имущества и, поскольку свидетельства о праве на наследство по закону выданы без учета Р.И, они в части подлежит признанию недействительным, с учетом вступления в права наследника истца за ним подлежит признано право собственности на спорное наследственное имущество.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Решение суда Р.И, С.В. не обжалуется.

В апелляционной жалобе Е. выражает несогласие с решением суда в части признания недействительным завещания от "дата", указывая, что экспертное заключение, положенное в основу принятого решения, не отвечает критериям достоверности и объективности, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством по делу. При этом Е. ссылается на то, что он не мог реализовать свои процессуальные права, в частности, право подать ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку суд отказал ему в отложении судебного заседания, назначенного на "дата".

Также Е. в жалобе выражает несогласие с выводами заключения экспертов N... -МЭ, в частности, указывает, что из имеющейся медицинской документации следует, что Р.Л.С. психическим расстройством не страдала, не состояла на учете в психиатрическом, психоневрологическом и наркологическом диспансере; дать категоричный ответ на вопрос о том, понимала ли Р.Л.С. в момент составления завещания значение своих действий и могла ли руководить ими, не представлялось возможным; заключение экспертизы является лишь одним из доказательств по делу и должно оцениваться наряду с другими доказательствами; из показаний свидетелей следует, что психическое состояние Р.Л.С. не вызывало сомнений; нотариус также указала в своих объяснения, что Р.Л.С. перед подписанием завещания вела себя адекватно, понимала происходящее; "дата" помимо завещания нотариус оформил доверенность на имя Е. от Р.Л.С, что также подтверждает ее адекватность; таким образом, Р.Л.С. в момент составления завещания была психически здорова, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчиком Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Между тем, указанные в апелляционной жалобе доводы о неправильности решения суда первой инстанции не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, составленное ими заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, при изучении всех имеющихся в материалах дела документов.

Следует также отметить, что выводы экспертов не противоречат выводам судебно-психиатрической экспертизы, выполненной ГПБ N 6 в рамках гражданского дела N 2-2378/2016 года, согласно которым Р.Л.С. на в момент заключения договора дарения "дата" страдала психическим расстройством в форме острого психического синдрома, которое в силу снижения памяти, интеллекта лишало ее способности понимать значение своих действий и правильно ими руководить. Указанное заключение было положено в основу решения суда от 27.10.2016 года о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, в свою очередь данное решение суда в силу положений ст. 55 ГПК РФ имеет доказательственное значение в рамках настоящего спора. При этом судебная коллегия учитывает, что экспертами установлено наличие психического расстройства у Р.Л.С, а также незначительный временной промежуток между сделками (завещание совершено "дата").

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, Е. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Показания свидетелей, равно как и объяснения нотариуса, не обладающих специальными познаниями в области психиатрии, не могут рассматриваться как опровергающие выводы экспертного заключения, составленного экспертами, обладающими специальными познаниями.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, ходатайство Е. о проведении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления завещания наследодатель не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, что в силу ст. 177 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований истца о признании недействительным завещания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания "дата" ответчик Е. был извещен заблаговременно, "дата" представил в суд ходатайство об отложении дела, которое было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки Е. в судебное заседание. С учетом положений частей 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ при указанных обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. В ходе апелляционного рассмотрения дела Е. не приведено доводов и не представлено доказательств, опровергающих правильность вынесенного решения по существу спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: