Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-20204/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Гавриловой Н.В, Мариной И.Л.

при секретаре

К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года материалы гражданского дела N 2-2299/2017 по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года по иску К. к Г.Т. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к Г.Т, в котором просила взыскать сумму основного долга по договору займа от 05.12.2013 года в размере 1 600 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 720,31 руб. за период с "дата" по "дата".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2017 года с Г.Т. в пользу К. взысканы денежные средства в сумме 1 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме 423 217,48 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 316,09 руб.

В апелляционной жалобе Г.Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, доверили представление своих интересов представителям, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение договора займа истцом представлена собственноручно написанная Г.Т. 05.12.2013 года расписка, из которой следует, что Г.Т. 05.12.2013 года взяла в долг у К. денежные средства в сумме 1 600 000 руб, которую обязуется вернуть в срок до 05.02.2014 года.

Г.Т. факт собственноручного написания указанной расписки не оспаривала, но ссылалась на то, что выдача расписки была связана с сотрудничеством сторон в предпринимательской деятельности в части реализации обуви, переданной истцом ответчику по накладным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 812 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт получения Г.Т. денежных средств по договору займа и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признал требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 600 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При этом суд указал на ошибочность представленного истцом расчета процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, определив размер процентов, подлежащих взысканию за период с "дата" по "дата", в сумме 423 217,48 руб, исходя из процентной ставки по Северо-Западному федеральному округу.

В апелляционной жалобе ответчик Г.Т. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку К. заявлен иск, по предмету и основанию тождественный тому, который ранее был рассмотрен Приморским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N 2-10864/2016.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-10864/2016 являлось взыскание денежных средств в сумме 4 500 000 руб. по договору займа от 05.12.2013 года, процентов по договору и неустойки. Взыскание долга по расписке на сумму 1 600 000 руб. не являлась предметом рассмотрения суда по указанному гражданскому делу.

Указанное решение преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Доводы ответчика о том, что сумма 1 600 000 руб. входила в состав взыскиваемых истцом сумм по договору займа от 05.12.2013 года на сумму 4 500 000 руб. не основаны на имеющихся материалах дела.

Доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля Г.Б, данные им при рассмотрении гражданского дела N 2-10864/2016, о том, что денежные средства при написании расписки на сумму 1 600 000 руб. не передавались, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу положений п. 2 ст. 812 ГК РФ свидетельские показания не могут являться надлежащим доказательством безденежности договора займа. Тогда как доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено.

Содержащиеся в жалобе ссылки на необоснованный отказ суда в приобщении и исследовании аудиозаписей, а удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения возможности заслушать личные объяснения истца и ответчика, подлежат отклонению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом в силу статей 59-60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Судебная коллегия полагает, что указанные ответчиком доказательства не являются относимыми и допустимыми при доказывании обстоятельств заключения договора займа, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных ходатайств ответчика.

Кроме того, ст. 48 ГПК РФ предусматривает право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей, обязательно участие истца или ответчика в судебном процессе законом не предусмотрено.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что выполненная в простой письменной форме расписка от 05.12.2013 года была составлена Г.Т. в подтверждение ранее принятых на себя обязательств ООО "Лоуренс" перед К. по реализации партии обуви, а также на частичный возврат денежных средств истцу, ссылаясь на кассовые чеки и надписи на накладных.

Судебная коллегия отмечает, что кассовые чеки и накладные свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений в рамках предпринимательской деятельности, однако материалами дела не доказана причинно-следственная связь между указанными правоотношениями и отношениями по договору займа от 05.12.2013 года.

Наличие между сторонами правоотношений в рамках предпринимательской деятельности само по себе не является подтверждением составления расписки в рамках отношений по реализации товара. Расписка ссылок на данное обстоятельство не содержит, напротив, согласно тексту расписки Г.Т. получила денежные средства при ее подписании. Следовательно, доказательства возврата денежных средств по договору займа отсутствуют.

Также в жалобе ответчик указывает, что суд не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, оснований для вывода о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их выплаты истцу ответчиком, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уменьшению как несоразмерные последствиям нарушения обязательства, не усматривается.

Ссылки ответчика на длительность непринятия истцом мер по принудительному взысканию суммы долга правового значения не имеют, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности должника. Согласно абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: