Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-20316/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Мариной И.Л, Гавриловой Н.В.

при секретаре

К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года материалы гражданского дела N 2-2048/2017 по апелляционной жалобе ООО "Вольтмаркет" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года по иску С.П. к ООО "Вольтмаркет" о расторжении трудового договора, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании произвести отчисления, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя ответчика, истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.П. обратился в суд с иском к ООО "Вольтмаркет" в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть трудовой договор с ответчиком согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, обязать ответчика произвести отчисления с заработной платы истца за период с "дата" по "дата" по налогу на доход физических лиц и отчисления по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд социального страхования РФ, взыскать задолженность по заработной плате "дата" в размере 11 700 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 467 руб. (за период с "дата" по "дата"), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 639 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 82 360 руб. (с "дата" по "дата"), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.83-85).

В обоснование иска указано, что "дата" заключил с ответчиком бессрочный трудовой договор, по условиям которого заработная плата истца составляет 11 700 руб. в месяц, а по устной договоренности 30 000 руб, за "дата" заработная плата истцу не выплачена, "дата" истец не был допущен к работе, его обвинили в хищении денежных средств без подтверждения этому, с "дата" по "дата" истец находился на больничном, по вопросу увольнения ответчик общаться отказывается, "дата" истец направил ответчику по электронной почте заявление о расторжении трудового договора, истец неоднократно обращался к ответчику по телефону с требованием произвести полный расчет, ознакомить с приказом об увольнении, выдать его, выдать трудовую книжку, без выдачи которых истец не может устроиться на новую работу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2017 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть трудовой договор от 01.04.2016 года N 2, заключенный между С.П... и ООО "Вольтмаркет", "дата" по основанию, установленному п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, обязав ООО "Вольтмаркет" внести запись об увольнении по данному основанию в трудовую книжку; взыскать с ООО "Вольтмаркет" в пользу С.П. заработную плату "дата" в размере 8 914,28 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 1 118,35 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 529 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с "дата" по "дата" в размере 52 016,51 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; обязать ООО "Вольтмаркет" произвести отчисления страховых взносов за С.П. в установленном законодательством порядке и размерах за период с "дата" по "дата" включительно в Пенсионный фонд РФ; обязать ООО "Вольтмаркет" произвести отчисления страховых взносов за С.П. в установленном законодательством

порядке и размерах в Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; обязать ООО "Вольтмаркет" перечислить в установленном законодательством порядке и размерах в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, полученного С.П. с апреля по июль 2016 года.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Вольтмаркет" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что "дата" между истцом С.П. и ответчиком ООО "Вольтмаркет" был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принят к ответчику на должность менеджера по продажам с "дата", оклад истца по условиям трудового договора составила 11 700 руб. в месяц, трудовым договором установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, время начала работы 09.30 час, окончание - 18.00 час.

Судом установлено, что истец не был допущен с "дата" ответчиком к работе.

Как следует из объяснений ответчика, истцу в период с "дата" по "дата" для реализации третьим лицам был передан товар на общую сумму 568 500 руб, за который истец не отчитался, работодатель считает, что истец причинил ответчику ущерб на сумму 542 400 руб. Также ответчик ссылался на то, что истец в период с "дата" по "дата" отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Судом также установлено, что в период с "дата" по "дата" истец находился в стационаре, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ООО "НК "АБИА". Указанный листок нетрудоспособности направлялся истцом ответчику "дата" по месту нахождения организации, указанному в ЕГРЮЛ, возвращен истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом и описью вложения. Тем же почтовым отправлением истец отправил ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, заявление об увольнении по собственному желанию, которое возвращено почтовым отделением связи "дата" в связи с истечением срока хранения.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик обязан был обеспечить прием корреспонденции по месту своего нахождения и до "дата" включительно мог получить заявление истца, чего им сделано не было, ответчик считается уклонившимся от получения заявления об увольнении, в связи с чем, заявление об увольнении истца по собственному желанию считается полученным ответчиком "дата", а истец в силу ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ уволенным "дата". В связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении трудового договора "дата".

При этом судом учтено, что доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте "дата" и "дата" истцом не представлено, после окончания периода нетрудоспособности истец фактически трудовую функцию у ответчика не выполнял, однако, приказ об увольнении истца на момент вынесения судом решения ответчиком не издан, от работы истец в установленном законодательством порядке не отстранен, исковых требований о возмещении ущерба, причиненного истцом работодателю, ответчик не заявлял.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ о доходах за "дата" год, истец получил доход только за "дата" в размере 8 914, 28 руб. Вместе с тем, у ответчик факт работы истца в период с "дата" по "дата" и получения им заработка не оспаривался, а потому суд при расчете взыскиваемых сумм обоснованно руководствовался размером заработка, указанным в трудовом договоре сторон.

На основании произведенного с учетом правил, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчета, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика заработной платы за "дата" в размере 8 914,28 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы за "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 1 118,35 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 529 руб.

Также суд нашел установленным факт нахождения трудовой книжки истца у ответчика и взыскал компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с "дата" по "дата" в размере 52 016,51 руб.

Правильность расчета взысканных сумм ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов, суммы налога, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 207, 208, 224, 226 НК РФ, Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ, исходил из того, что отчисления страховых взносов в ПФ РФ производились ответчиком только за период с "дата" по "дата".

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил положения ст. 237 ТК РФ о материальной ответственности работодателя, определив размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Вольтмаркет", выражая несогласие с постановленным решением, указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на работе с "дата", таким образом, у работодателя имеются правовые основания для увольнения работника на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, в отношении С.П... возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, в связи с чем могут появиться правовые основания для увольнения истца по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, а потому производство по настоящему делу необходимо было приостановить до разрешения уголовного дела.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

По общему правилу, установленному ст. 84.1 ТК РФ, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

Факт подачи 09.08.2016 года истцом заявления об увольнении по собственному желанию по почте был установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из указанных приведенных выше положений трудового законодательства, установленных обстоятельств дела, судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что после уведомления ответчика о намерении расторгнуть трудовые отношения, по истечении срока установленного ст. 80 ТК РФ, трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию, с внесением в порядке ст. 84.1 ТК РФ записи в трудовую книжку истца об основании и о причине прекращения трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец подлежал увольнению по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку ответчик не реализовал свое право на применение дисциплинарного взыскания и увольнение работника за совершение дисциплинарного проступка. После истечения срока предупреждения трудовые отношения между сторонами трудового договора следует считать прекращенными, в связи с чем ответчик утратил право на расторжение трудового договора за нарушение работником трудовых обязанностей или по иным основаниям. При этом мотивы подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию, невозможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности либо в силу иных обстоятельств, основаниями для отказа в увольнении по собственному желанию являться не могли.

В этой связи, содержащиеся в жалобе ссылки на необходимость приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела несостоятельны.

Кроме того, в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Поскольку факты, рассматриваемые в уголовном деле, не будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по настоящему гражданскому делу, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: